Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-1238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                Дело №   А70-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу № А70-1238/2011 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Штат» (ОГРН 1027200832273) (далее – ООО «Компания Штат», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области)

о признании незаконным решений № 14982246 от 28.05.2010, от 28.12.2010 № 11-12/016265,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Бурдина В.С. (удостоверение УР № 610384 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год);

от ООО «Компания Штат» - Переведенцева В.Б. (паспорт, полномочия подтверждены решением № 5 от 01.02.2011);

от УФНС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.04.2011 по делу № А70-1238/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО «Компания Штат», признал недействительным решение № 14982246 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2010 года, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени № 3, в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующей суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп., п. 4 резолютивной части указанного решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 руб.

Признал недействительным решение об оставлении жалобы без удовлетворения № 11-12/016265 от 28.12.2010, вынесенное УФНС России по Тюменской области, в части утверждения решения № 14982246 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2010 года, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени № 3 по начислению налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующей суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп., п. 4 резолютивной части решения инспекции о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 руб.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу №  А70-1238/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Компания Штат» пояснил, что транспортные услуги оформлялись отдельно, заявки на предоставление транспортных услуг не подавались в письменном виде, только в устной форме.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2010 № 07-19/10 дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 14982246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.

В указанном решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами, осуществляемой по договорам поставки, в связи с чем налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующие суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп. и предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 рубль.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 11-12/016265 от 28.12.2010, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 утверждено.

Несогласие с данными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими  заявлением.

29.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей   266,  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные,  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками ЕНВД.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 решения Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 260 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе: в отношении деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автотранспортных средств, используемых для перевозок грузов.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 28.04.2005 № 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Компания Штат» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.

Строительные материалы покупателю поступали посредством перевозки либо транспортом покупателя, либо транспортом самого ООО «Компания Штат», при этом в последнем случае стоимость доставки не была включена в стоимость строительных материалов, а производилась на основании договоров поставки с выставлением счета-фактуры и акта выполненных работ по оказанию транспортных услуг.

Услуги по доставке реализуемой продукции оказывались налогоплательщиком с использованием собственных специализированных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание ссылка не принимаются, так как не опровергают указанные выше выводы о том, что деятельность налогоплательщика облагается ЕНВД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 г. по делу № А70-1238/2011 –оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер