Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-4236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7274/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу №  А70-4236/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН  1058901407707, ИНН  8913006455) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН  1027200788702, ИНН  7203087377) о возврате имущества,   

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – представитель Матюшенко А.В. (паспорт, доверенность №89 от 01.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (правопреемник ООО «Транснефтьстрой») – представитель Черняев А.Н. (паспорт, доверенность №18-06/264-11 от 29.06.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) о возврате неосновательно полученных товарно - материальных ценностей, принадлежащих истцу в соответствии с перечнем, указанным в прилагаемом реестре, с учетом уточнения:

№ТТН

Дата

Наименование

Кол-во,

предъявляе

мое

ответчику

Стоимость  по бух.учету

59

04.02.2009

Утежелитель Убо-

1220-13.5 с МСП - 2100

50 кмп

696409,30

69,70

05.02.2009

79,80,84,85,86

06.02.2009

96

07.02.2009

102

08.02.2009

126,127

19.02.2009

08/03-1

08.03.2009

Свая винтовая СВЛ-288-09Г2С

12 шт

725667,84

26/02/23Е

26.02.2009

Свая винтовая СВЛ-288-09Г2С

19шт

1148974,08

10/68,10/67

20.01.2009

Щебень фр 20/40 прочн.1400

40 тн

73202,80

21/1

07.06.2009

Провод неизолированный АС  120/19

16671 тн

1962510,12

21/1

07.06.2009

Кабель силовой ВББШВнг 4х10-0,66

2 312 м

413457,50

21/1

07.06.2009

Кабель силовой ВББШВнг       5x10-0,66

161 м

18287,99

21/1

07.06.2009

Кабель силовой ВББШВнг

5x6-0,66-

50.8 м

10063,99

21/1

07.06.2009

Кабель силовой ВББШВ-ХЛ

4х6-0,66

61м

8063,59

10/1-10/23

28.02.2009

Щебень фр 40x70

5 238.40 тн

9586638,69

10/24-10/237

01.03.2009

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу №  А70-4236/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Транснефтьстрой» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - ООО «Транснефтьстрой»).

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации  прекращения деятельности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» путем реорганизации в форме присоединения от 27.09.2011, свидетельство о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения от 27.09.2011.

Возражений со стороны истца относительно возможности процессуального правопреемства на стороне ответчика не заявлено.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на процессуального правопреемника ООО «Транснефтьстрой».

Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транснефтьстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - получатель) заключен договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных проектов № 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию, необходимую получателю для выполнения работ на объекте поставщика: строительство подземной части магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» по договору подряда от 21.08.2006 № 172506/0567Д/4-0541», согласно прилагаемой спецификации, составленной на основании перечня «МТР поставки Заказчика», указанного в «Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей» вышеуказанного договора подряда (далее– договор № 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008).

Пунктом 1.2 договора № 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008 стороны определили, что развернутая номенклатура продукции, ее количество, указывается в накладных, оформленных поставщиком и получателем, и счетах-фактурах.

Между истцом и ответчиком были подписаны спецификации № 1, 1, 2, 3, 4, 5,8, 10,11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35 (л.д.53-58, 60-86).

08.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору№ 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции «Развернутая номенклатура продукции, ее количество, указывается в накладных формы М-15, оформленных поставщиком и получателем на товары отпущенные до 01.07.2009, и в накладных формы ТОРГ-12, оформленных поставщиком и получателем, на товары, отпущенные после 01.07.2009, а также в счетах-фактурах».

ООО «РН-Пурнефтегаз» в подтверждение факта передачи продукции по договору № 07/08 ПНГ-ВП/9-0565 от 28.07.2008 ответчику, в качестве доказательства передачи продукции по договору представил в материалы товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 86-151, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-49).

Указывая на отказ ответчика от подписания спецификаций и первичных документов, оформляющих факт реализации спорного имущества, а также отсутствие оплаты, либо действий по возврату указанного истцом имущества, ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «РН-Пурнефтегаз» должно представить арбитражному суду доказательства принадлежности ему спорного имущества, наличие спорного имущества в натуре, его нахождение в незаконном владении ООО «Транснефтьстрой» (отсутствие договорных отношений).

Заявляя исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» ссылается на положения статей 301, 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по основаниям указанным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им,