Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А70-4236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО «РН-Пурнефтегаз» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным.

Из имеющихся в материалах дела товарных-транспортных накладных на приобретение строительных материалов не усматривается индивидуально- определенных признаков указанного имущества.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статей 301, 1104 ГК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на недоказанность истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РН-Пурнефтегаз» не представило доказательств того, что спорное имущество, за истребованием которого истец обратился в рамках настоящего иска, находится у ответчика.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата имущества, а также писем с просьбой рассмотрения протокола досудебного урегулирования претензионных требований ООО «РН-Пурнефтегаз», в отсутствие изложенной в письменном виде позиции ответчика по данному вопросу не могут служить надлежащим доказательством нахождения спорного имущества у ответчика и его удержания последним.

Доказательства того, что на дату обращения истца в суд первой инстанции и на момент принятия решения,  спорное имущество находилось в распоряжении ответчика, как утверждает ООО «РН-Пурнефтегаз», податель жалобы не представил.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик факт нахождения у него истребуемых строительных материалов отрицал, ссылаясь на их использование при производстве строительно-монтажных работ на объекте Ванкорского проекта уч. № 4. Об этом же свидетельствует и письмо ответчика от 25.05.2009 направленное истцу с просьбой поставки материалов (том 3 л.д. 89).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращены в натуре, при заявленном иске, могут быть лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ООО «Транснефтьстрой», заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «Транснефтьстрой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при том, что истец самостоятельно определяет способ их защиты и предмет заявленного иска.

В условиях, когда возможность истребования имущества определенного родовыми признаками и факт владения ответчиком указанным имуществом не доказаны, иные обстоятельства дела не входят в предмет исследования по настоящему спору. Соответствующие доводы жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу № А70-4236/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменить общество с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу № А70-4236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева