Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А81-5943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                       Дело №   А81-5943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5860/2011) общества с ограниченной ответственностью «Константа Транс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года по делу № А81-5943/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Транс» (ИНН 4501134997, ОГРН 1074501007932) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кильдюшов Виктор Фёдорович (ИНН 891300226761, ОГРНИП 308891306000022), о взыскании 3 129 010 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - представитель Тертус Е.В. по доверенности от  11.01.2011,

от ООО «Константа Транс» - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Кильдюшов Виктор Фёдорович - не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2010 по делу № А34-3386/2010 общество с ограниченной ответственностью «Константа Транс» (далее – ООО «Константа Транс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Константа Транс» 03.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ») о взыскании 2 813 581 руб. 25 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 13.02.2009 № 12/У и 315 429 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кильдюшов Виктор Фёдорович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2011 по делу № А81-5943/2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Константа Транс» в доход федерального бюджета взыскано 38 645 руб. 05 коп. государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, ООО «Константа Транс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», предприниматель Кильдюшов В.Ф. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Кильдюшов В.Ф., представитель ООО «Константа Транс», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Константа Транс» (грузоперевозчик) и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» (грузоотправитель) 13.02.2009 заключен договор № 12/У перевозки грузов, по условиям которого грузоперевозчик обязался принять и перевезти до пункта назначения (приобъектный склад) по согласованному сторонами маршруту строительные материалы, а грузоотправитель обязался предъявлять грузоперевозчику к перевозке груз согласно заявкам и оплатить перевозку груза в предусмотренные договором сроки и размере (пункт 1.1 договора). Перевозка груза осуществляется по следующим маршрутам: производственная база ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», расположенная в районе железнодорожной станции «Фарафонтьевская» Пуровского района ЯНАО – Ванкорское месторождение, расположенное в Красноярском крае; производственная база ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», расположенная в районе железнодорожной станции «Фарафонтьевская» Пуровского района ЯНАО – город Игарка Красноярского края (пункт 1.3 договора). Расчёты за перевозку груза производятся исходя из расчёта стоимости работы одного часа перевозки груза автомобильным транспортом грузоперевозчика, что составляет 1250 руб. Заправку горюче-смазочными материалами автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку груза в рамках настоящего договора, грузоперевозчик осуществляет самостоятельно за свой счёт. Расчёт за перевозку грузов производится за фактически отработанные часы, которые отражаются и подписываются грузоотправителем в путевых листах грузоперевозчика и талонах грузоотправителя, прикладываемых к данным путевым листам. Вся первичная документация должна быть подписана полномочным представителем заказчика (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2009). Расчёт за перевозку груза производится грузоотправителем в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента представления грузоперевозчиком счёта-фактуры с приложением путевых листов (пункт 4.2 договора).

В обоснование иска о взыскании 2 813 581 руб. 25 коп. задолженности ООО «Константа Транс» указало, что в марте и апреле 2009 года оказало ответчику услуги  по договору № 12/У от 13.02.2009, которые оплачены не были.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии  товарно-транспортных накладных за период с 04.03.2009 по 24.04.2009, а также путевые листы № 151 от 14.03.2009, № 153 от16.03.2009. 

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьёй 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

            ООО «Константа Транс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате перевозки груза, осуществлённой в марте и апреле 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

            По условиям договора № 12/У от 13.02.2009 ответчик обязался оплачивать перевозки в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента представления истцом счёта-фактуры с приложением путевых листов.

Поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры и представлены только копии двух путевых листов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения тридцати дней с момента принятия ответчиком груза по товарно-транспортным накладным. Последняя представленная истцом товарно-транспортная накладная подписана ответчиком 24.04.2009, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.05.2009 и окончился 24.05.2010.

Предъявив в арбитражный суд иск 03.12.2010, ООО «Константа Транс» пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 №15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «Константа Транс» пропущен срок исковой давности, его исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.  В апелляционной жалобе истец не привёл возражений относительно отказа в удовлетворении его иска по указанным основаниям.  

Помимо изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также правильно установил, что в период с 14.02.2009 по 13.05.2009 истцом была осуществлена перевозка груза ответчика на общую сумму 2 559 687 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство подтверждается счётами-фактурами № 5 от 28.02.2009 на сумму 1 233 575 руб., № 6 от 31.03.2009 на сумму 1 116 293 руб. 75 коп., № 7 от 27.04.2009 на сумму 209 818 руб. 75 коп., актами выполненных работ № 1 от 28.02.2009, № 2 от 28.02.2009, № 3 от 31.03.2009, № 4 от 31.03.2009, № 5 от 27.04.2009, подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2009 (л.д.139-163 т.1, л.д.1-24 т.2, л.д.126 т.3). Акты выполненных работ содержат информацию об использованных при перевозке транспортных средствах, номерах товарно-транспортных накладных или путевых листов, при этом номера товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которых истец основывает свои требования, в указанные акты не включены.

Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2009, соглашением № 83 от 06.05.2009 о погашении взаимных обязательств и актом взаимозачёта №1 по указанному соглашению подтверждается, что оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком путём зачёта встречных однородных требований.

Из акта сверки взаимных расчётов следует, что на балансе истца по состоянию на 13.05.2009 числилась задолженность ответчика в размере 473 657 руб. 23 коп., которую он оплатил 27.05.2009, что подтверждается платёжным поручением № 1795 от 27.05.2009 (л.д. 124 т. 3).

Исковые требования основаны на обстоятельствах о перевозке груза, осуществленной в марте и апреле 2009 года, при этом в подтверждение факта перевозки представлены только копии товарно-транспортных накладных, счета-фактуры за спорный объём работ по перевозке груза истцом ответчику не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2009 заявляемая истцом ко взысканию сумма отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком  доказательств установлено оказание ответчику в спорный период услуг по перевозке грузов третьим лицом - предпринимателем Кильдюшовым В.Ф., с использованием тех же транспортных средств под управлением тех же водителей, которые осуществляли перевозку груза для ответчика от имени истца.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» и предприниматель Кильдюшов В.Ф. указали, что представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные к правоотношениям, возникшим  между сторонами, не относятся, а указание в некоторых из них в качестве «автопредприятия» наименования истца (ООО «Константа Транс») – техническая ошибка. Оплата за перевозку груза по этим товарно-транспортным накладным была осуществлена ответчиком третьему лицу как фактическому исполнителю перевозки.

В письменных доводах на апелляционную жалобу предприниматель Кильдюшов В.Ф. указал, что грузы перевозились им на Ванкорское месторождение и в г. Игарка, расположенные в Красноярском крае. Дорога до указанных объектов (порядка 700км) существует только в зимний период, поэтому товарно-транспортные накладные в марте-апреле 2009г. оформлялись в спешке.

В апелляционной жалобе  ООО «Константа Транс» указало, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств оказания ответчику транспортных услуг предпринимателем Кильдюшовым В.Ф. акты частично подписаны Голощаповым А.А. (заместитель директора ООО «Константа Транс»), который не имел полномочий на их подписание.

Однако в возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Кильдюшов В.Ф. указал, что Голощапов А.А., подписывая акты, действовал от его имени на основании доверенности от 25.02.2009. Указанная доверенность имеется в материалах дела (л.д. 15 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки груза для ответчика в период с 14.02.2009 по 13.05.2009 сверх объёмов, указанных в акте