Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-2956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена неправомерным бездействием заказчика.

Из материалов дела не усматривается невозможность для ответчика выполнить обязательства по зависящим от истца причинам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил суду, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств направления в адрес истца заявления о приостановлении работ по контракту из-за непредставления необходимой исполнительной документации для выполнения проектных работ, сообщения в адрес истца о невозможности выполнять работы по контракту в такой ситуации.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 08.12.2010 № 227, от 13.12.2010 № 231 (ответчик просит истца представить необходимую документацию), направлены истцу (в декабре 2010 года), то есть по истечении сроков окончания работ (30.11.2010) и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве немедленного предупреждения в смысле статьи 716 ГК РФ.

Представленное ответчиком письмо от 25.10.2010 № 195м (ответчик также просит истца представить необходимую документацию) не может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у истца необходимой документации для выполнения проектных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного письма истцу.

Следовательно, основания полагать, что на стороне кредитора (истца) имела место просрочка или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2010 № 2/10, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что проектная документация была направлена истцу для рассмотрения, принятия и оплаты письмами от 27.12.2010 № 241 и от 09.02.2011 № 25, а не 18.05.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из письма от 27.12.2010 № 241, ответчиком на электронный адрес истца направлен разработанный альбом 054-10/2010-АС согласно муниципальному контракту на разработку проектной документации, однако иных документов, подтверждающих выполнение работ (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), ответчиком с указанным письмом не направлены.

Кроме того, ответчик в заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.06.2011) подтвердил тот факт, что проектная документация по муниципальному контракту от 29.09.2010 № 2/10 выполнена только в феврале 2011 года.

Согласно письму от 09.02.20011 № 25 ответчиком в адрес истца направлена разработанная проектная документация для рассмотрения, принятия и оплаты, однако документов, подтверждающих направление данного письма истцу ответчиком не представлено.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат направлены истцу за пределами действия муниципального контракта (30.11.2010) – 18.05.2011, то у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования обстоятельства непринятия УВД выполненных ООО «НПО «Рус ТЭК» проектных работ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-2956/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НПО «Рус ТЭК» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «НПО «Рус ТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-2956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич