Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-8405/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку не применило ККТ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 132009 от 16.06.2011, протоколом осмотра (обследования) помещений кассы организации от 07.06.2011, актом проверки применения ККТ, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью от 16.06.2011 № 06-11/009469ДСП, объяснениями директора ООО «Рост-Плюс» Алле Ю.А. от 02.06.2011, журналами регистрации приходных кассовых ордеров, фискальными отчетами с ККТ, справкой о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, подтверждается факт не применения обществом ККТ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Как было выше сказано, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, что правонарушение совершено обществом впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения административного наказания минимального размера, а именно в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение носит систематический характер, т.е. неприменение ККТ подтверждается показаниями фискальных отчетов с двух машин, снятыми в ходе проверки за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все указанные действия охватываются событием, выявленным и описанным в протоколе. Ранее за аналогичные правонарушения Общество не привлекалось, следовательно, правонарушение совершено впервые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011по делу № А46-8405/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко