Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-12241/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

Дело №   А70-12241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецПродукт» Скрепнюка Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы по городу  Тюмени № 2 об обязании арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. предоставить банковские реквизиты счёта для возмещения расходов на уведомление кредиторов по делу №  А70-12241/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецПродукт» (ИНН 7202162261, ОГРН 1077203028022),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецПродукт» (далее по тексту – ООО «ТюменьСпецПродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий Скрепнюк В.А., податель жалобы).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением об обязании арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. предоставить банковские реквизиты счета для возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2001 заявление ФНС России удовлетворено: конкурсному управляющему Скрепнюку В.А. предложено в трехдневный срок со дня принятия определения представить ФНС России для оплаты возмещения расходов на уведомление кредиторов, следующие сведения: адрес должника; содержание операции - «предварительная оплата, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника»; размер возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в денежном выражении в рублях; реквизиты банковского счета для перечисления уполномоченным органом денежных средств; личная подпись арбитражного  управляющего; печать арбитражного управляющего (при ее наличии).

При вынесении определения суд первой инстанции указал, что сообщение конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. о сумме почтовых расходов и о перечислении уполномоченным органом  денежных средств для возмещения расходов на уведомление кредиторов почтовым переводом не соответствуют требованиям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 402.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. указывает, что «Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику», утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 402, не соответствует нормам Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящее время конкурсный управляющий не должен являться индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требование о выставлении счета обращено не к субъекту предпринимательской деятельности, и, соответственно, счет к оплате выставлен быть не может.

ФНС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Скрепнюка В.А., ФНС России, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСпецПродукт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 заявление ФНС России оставлено без движения до 04.06.2011 в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

01.06.2011 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

Указанное заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. не представляет необходимых сведений уполномоченному органу для перечисления почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России письмом от 15.06.2011 № 03-25/007095 обратилась к конкурсному управляющему Скрепнюку В.А. с просьбой сообщить сумму расходов, необходимую для извещения конкурсным управляющим иных кредиторов о поступившем требовании ФНС России, о банковских реквизитах перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. письмом от 22.06.2011 № 13/12164 сообщил уполномоченному органу, что сумма почтовых расходов на уведомление кредиторов составляет 677 руб. 92 коп. При этом предложил перечислить денежные средства переводом на почтовое отделение.

ФНС России считая, что ответ конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. не соответствует требованиям действующего законодательства, а также лишает уполномоченный орган возможности перечислить денежные средства конкурсному управляющему, так как специфика деятельности налогового органа предполагает возможность перечисления денежных средств лишь на расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворение заявления ФНС России послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Установление размера требований кредиторов при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований путем перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 в ФНС России поступил счет от 22.06.2011 № 1 об оплате расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в сумме 677 руб. 92 коп.

ФНС России в обоснование невозможности произвести возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление иных кредиторов сослалось на приказ Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 № 402, утвердивший Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, а именно на то, что счет от 22.06.2011 № 1 не содержит всех необходимых сведений, перечисленных в приказе.

Согласно пункту 2 указанного Приказа одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее счет), содержащего следующие обязательные сведения: наименование документа – «Счет»; дата составления счета; наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий, номер дела о банкротстве должника; фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, идентификационный номер налогоплательщика, статус арбитражного управляющего (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий); содержание операции – «предварительная оплата, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника»; размер возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в денежном выражении в рублях; реквизиты банковского счета для перечисления уполномоченным органом денежных средств; личная подпись арбитражного управляющего; печать арбитражного управляющего (при ее наличии).

В соответствии с пунктом 3 Приказа счет должен быть представлен в течение 3 рабочих дней после получения запроса.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета (пункт 5 Приказа).

В случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 данного Приказа, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов (пункт 6 Приказа).

Из представленного конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. счета усматривается, что в нем не указан только адрес должника, однако отсутствие этой информации не ведет к невозможности идентифицировать предприятие, поскольку в счете указаны индивидуальный и основной регистрационный номера налогоплательщика – ООО «ТюменьСпецПродукт».

В заявлении ФНС России ссылается на то, что в счет от 22.06.20011 № 1 конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. включены расходы на уведомление представителя учредителей должника и арбитражный суд.

Действительно, счет от 22.06.2011 № 1 содержит сведения о необходимости возместить расходы на уведомление указанных лиц, однако счет содержит сведения и об общем количестве кредиторов, включенных в реестр ООО «ТюменьСпецПродукт», а также примерную сумму одного уведомления, в связи с чем ФНС России могла самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую возмещению конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, за исключением расходов на уведомление представителя учредителей должника и арбитражный суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Таким образом, возложенная на конкурсного управляющего обязанность считается исполненной после предоставления лицам, желающим заявить свои требования, сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2011, в заседании суда был объявлен перерыв до 28.07.2011 для представления конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. реквизитов банковского счета.

Реквизиты банковского счета представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д. 18).

Учитывая, что в счете от 22.06.2011 № 1 конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. указана примерная сумма расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, а в ходе рассмотрения заявления ФНС России представлены реквизиты банковского счета, то требования статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФНС России были исполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Таким образом, основания для понуждения конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. представить ФНС России счет на дату рассмотрения заявления отсутстствовали, в связи