Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-5125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется перед кредитором (ОАО «Тюменьэнергобанк») солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Теллойл» (должник) за исполнение обязательств по кредитному договору № 4800 от 04.08.2006 в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора залога № 4800-7 от 04.08.2006 залогодатель (ООО «Теллойл-Тюмень») передает в залог, а залогодержатель (ОАО «Тюменьэнергобанк») принимает имущество – транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору. Общая стоимость предмета залога составляет 29 823 119 руб. 58 коп. Настоящим договором залогодатель обеспечивает исполнение всех принятых на себя должником обязательств по кредитному договору № 4800 от 04.08.2006, в том числе: возврат суммы кредита в размере 270 000 000 руб., уплата процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, уплата неустойки, убытков, а также любых иных сумм, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора должником, а также возмещение расходов залогодателя в связи с обращением взыскания на предмет залога, включая его реализацию и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога. В пункте 1.5 названного договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 20 876 183 руб. 71 коп.

Кроме того, 16.06.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) и ООО «Теллойл-Тюмень» (поручитель) заключен договор поручительства № 6485-3 (л.д.38-39 т.1), согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 6485 от 16.06.2008. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Теллойл» перед банком в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (п. 1 договора).

Между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедентом) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова В.В. и ООО «Пеноблок» (цессионарий) 17.06.2011 заключен договор № 14/06/2 уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию по результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения переданы в том числе права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитным договорам, вытекающие из договора поручительства № 4800-9 от 04.08.2006, договора залога № 4800-7 от 04.08.2006, договора поручительства № 6485-3 от 16.06.2008 (л.д. 56-59 т. 2).

На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2011 № 14/06/2 первоначальный истец - ОАО «Тюменьэнергобанк» обратился в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с ходатайством о  замене его правопреемником (л.д. 104-105 т.1), которое судом удовлетворено (определение от 04.07.2011 на л.д. 46-47 т. 2). В результате процессуального правопреемства первоначальный истец заменен правопреемником – ООО «Пеноблок».

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Теллойл-Тюмень», являющегося поручителем и залогодателем согласно вышепоименованным договорам, суммы задолженности в размере 98 000 руб., в том числе 49 000 руб. по кредитному договору № 4800 от 04.08.2006, 49 000 руб. по кредитному договору № 6485 от 16.06.2008. При этом, взыскивая с ООО «Теллойл-Тюмень» задолженность в сумме 98 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилом о недопустимости выхода за пределы заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора залога № 4800-7 от 04.08.2006 в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору залогодержатель  вправе обратить взыскание на предмет залога, начиная с первого рабочего дня,  следующего за днем, которым определен срок исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, таким образом, должны наличествовать одновременно. При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Однако в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как отмечено выше, срок возврата кредита по кредитному договору № 4800 от 04.08.2006 в соответствии с пунктом 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008) установлен не позднее 04.08.2009. На момент поступления в арбитражный суд искового заявления ОАО «Тюменьэнергобанк» (31.05.2011) просрочка заемщика в погашении задолженности по кредиту продолжалась почти два года, а задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 24.02.2010 374 983 288 руб. 28 коп., что более, чем в 10 раз превышает оценочную стоимость предмета залога, согласованного сторонами в пункте 1.5 договора залога № 4800-7 от 04.08.2006 (20 876 183 руб. 71 коп.).

Начальная продажная цена заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, судом первой инстанции правомерно определена в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имелось, документов, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения дела, не было представлено, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно исходил из предусмотренной в договоре залога и заявленной истцом – 20 876 183 руб. 71 коп.

Таким образом, взыскивая с ООО «Теллойл-Тюмень» задолженность в сумме 98 000 руб. и одновременно обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств.

 В апелляционной жалобе ответчик решение суда по существу спора также не оспаривает, единственным основанием к отмене решения указывает нарушение норм процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2011 (л.д.1-3 т.1) направлялось ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 145, однако, заказное письмо с определением возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд со справкой об истечении срока хранения (л.д. 94 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащим сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70-74 т.1, л.д.24-28 т.2) местонахождение ООО «Теллойл-Тюмень» определено по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 145.

Таким образом, судебное извещение в установленном процессуальным законом порядке было направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2011 не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Ссылки ответчика на его неизвещение по фактическому местонахождению не могут быть учтены, поскольку суду первой инстанции такое местонахождение ответчика не было известно, и надлежащее извещение не связывается Арбитражным процессуальным кодексом РФ с фактическим адресом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу №  А70-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич