Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-2544/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                           Дело №   А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6997/2011) некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов по делу № А46-2544/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2723/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП МСОАУ «Стратегия») обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «СК «КОНТО»  в связи с исключением Атрощенко В.В. из числа членов НП МСОАУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «КОНТО» отказано.

Индивидуальный предприниматель Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НП МСОАУ «Стратегия» понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с необходимостью привлечения юриста для представления интересов заявителя при рассмотрении заявления НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу № А46-2544/2009 данное заявления удовлетворено, с НП МСОАУ «Стратегия» в пользу Атрощенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, НП МСОАУ «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными с учетом объема оказанных представителем арбитражному управляющему услуг. По мнению, подателя жалобы, дело об отстранении арбитражного управляющего не является особо сложным, поэтому было достаточно устной консультации без участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом наличия семи аналогичных дел и подготовки представителем всего одного ходатайства о приостановлении. Остальные арбитражный управляющий вполне мог подготовить самостоятельно, исходя из идентичности дел. Разумными расходами по ведению настоящего дела с учетом еще 6 аналогичных дел являются 642 руб. 90 коп.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. не поступило.

Представитель НП МСОАУ «Стратегия» и Атрощенко В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Несмотря на то, что настоящее заявление подано арбитражным управляющим Атрощенко В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «КОНТО», оснований для применения приведенной нормы права в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в порядке статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника подлежат возмещению судебные расходы арбитражного управляющего, непосредственно связанные с процедурами банкротства должника. В данном же деле расходы на оплату услуг представителя понесены Атрощенко В.В. исключительно для защиты своих собственных интересов и не связаны с целью проведения процедур банкротства или исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей.

К тому же расходы понесены в связи с рассмотрением заявления НП МСОАУ «Стратегия». Поэтому риск удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления, в том числе риск возмещения возможных судебных расходов, полностью относится на НП МСОАУ «Стратегия» и не может быть возложен на иных лиц, включая кредиторов должника.

Согласно  части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Атрощенко В.В. заявлено об отнесении на НП МСОАУ «Стратегия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления Атрощенко В.В. представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2010, акт выполненных услуг от 14.01.2011 (листы дела 5-7).

По условиям названного договора ООО «А-Консалтинг», будучи исполнителем, обязалось по поручению заказчика – Атрощенко В.В. оказать следующие услуги: подготовка и направление в суд отзыва на заявление НП МСОАУ «Стратегия» к заказчику об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «КОНТО»; подготовка и направление в суд заявления о приостановлении производства по указанному заявлению; консультирование заказчика по делу об отстранении от исполнения обязанностей; собирание доказательств, необходимых для рассмотрения указанного дела; представительство заказчика в суде по указанному делу; подготовка и направление в суд возражений.

При этом стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункты 1.1, 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору его стороны составили двусторонний акт выполненных услуг от 14.01.2011.

Атрощенко В.В., в свою очередь, платежным поручением № 19 от 15.03.2011 перечислил ООО «А-Консалтинг» 15 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2010 (лист дела 12).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден заявителем.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в размере 15 000 руб. являются разумными, поскольку НО МСОАУ «Стратегия» не доказало факт того, что они превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона  обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил достоверных  доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Податель жалобы полагает, что разумными являются расходы по настоящему делу в размере 642 руб. 90 коп. с учетом объема оказанных представителем арбитражному управляющему услуг. По мнению, подателя жалобы, дело об отстранении арбитражного управляющего не является особо сложным, поэтому было достаточно устной консультации без участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом наличия семи аналогичных дел подготовки представителем всего одного ходатайства о приостановлении. Остальные арбитражный управляющий вполне мог подготовить самостоятельно, исходя из идентичности дел.

В подтверждение податель жалобы сослался на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

Как уже указывалось выше, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска, в то время как податель жалобы