Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-5874/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что поскольку сдача результатов работ, поименованных в пункте 1.1 контракта, должна быть произведена в срок до 20.12.2007 по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, то именно подписание данного акта 04.03.2009 необходимо считать моментом передачи результатов работ заказчику, отклоняется. Из положений контракта не следует, что срок сдачи законченного строительством объекта установлен 20.12.2007.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнялись ответчиком после 20.12.2007.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для начисления ответчику пени на основании пункта 10.1 контракта, поскольку им не нарушены сроки производства работ, предусмотренные в пункте 3.1. и Приложении № 1.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию является правомерным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении пленума от 10.02.2009 № 11778/08 срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными требованиями, неустойка) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок окончания выполнения работ установлен 20.12.2007, то, с учетом позиции истца, полагающего, что работы не были произведены в установленный срок, с 21.12.2007 ГБУ ТО «ДКХС» стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и невыполнении работ в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения истца с иском в суд 21.06.2011 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в частности, подписанием акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика от 04.03.2009, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание сторонами акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от 04.03.2009 нельзя расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком факта просрочки срока выполнения работ.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца, то суд первой инстанции обосновано отказал ГБУ ТО «ДКХС» в удовлетворении иска.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГБУ ТО «ДКХС» является необоснованной, подлежит отклонению. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу № А70-5874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова