Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А75-4246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии  денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление № 285 от 18.08.2009 направлено налоговым органом на исполнение судебному приставу-исполнителю непосредственно после его вынесения, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009. (т. 1 л.д. 61).

Указанные действия налогового органа соответствуют статьям 46, 47 НК РФ и были совершены до обжалования предпринимателем постановления № 285 от 18.08.2009 в судебном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 по делу № А75-6082/2009.

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.01.2010 по делу № А75-6082/2009 требования ИП Петришина Н.И. удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 17.04.2009 № 18-13/008832 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года, соответствующих пеней и санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 4 092 184 рубля, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010, решение Инспекции ФНС РФ от 17.04.2009 № 16-13/008832 признано недействительным в части доначисления налоговых платежей на сумму 6 830 726 рублей.

Таким образом, в части взыскания 1 063 273 рублей НДФЛ и 200 116 рублей ЕСН, на которые указывает податель жалобы, решение о признании в этой части актов ненормативными, принято не было.

В связи с чем имеются основания для принудительного исполнения решения налогового органа в части не признанной недействительной и не оплаченной (как путем подачи инкассовых поручений в банк, так и путем зачета).

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.07.2011 по делу № А75-4246/2011 – без изменения.

Возвратить Петришину Николаю Ивановичу (ОГРН 304860303000295, ИНН 860300417290) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2011 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко