Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А70-3294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                Дело №   А70-3294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5789/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-3294/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ражина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 308723209900140, ИНН 720300429120) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1077206001146, ИНН 7206035480) о взыскании 514 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ражина Сергея Валерьевича - Абдуллин Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2011 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель  Ражин Сергей Валерьевич (далее по тексту - предприниматель   Ражин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант» (далее по тексту  - ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 814 560 руб. задолженности по договору  аренды несамоходного судна  ВГ-1 от 08.05.2009, в том числе, 480 000 руб. основного долга, 334 560 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-3294/2011 заявленные  истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Гарант» в пользу предпринимателя Ражина С.В. 720 000 руб., в том числе, 480 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, а также 19 292 руб.  расходов по  оплате  государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды несамоходного судна ВГ-1 и,  соответственно,   наличие  у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате аренды в общей сумме 480 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки судом первой инстанции признано также обоснованным, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 334 560 руб.  до  240 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гарант»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу № А70-3294/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- предприниматель   Ражин С.В. не исполнил обязанность по передаче в аренду ООО «Гарант» несамоходного судна ВГ-1;

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2009, на который ссылается истец в подтверждение передачи в аренду несамоходного судна ВГ-1, составлен  раньше, чем заключен договор  аренды несамоходного судна  ВГ-1 от 08.05.2009;

-  в акте приема-передачи транспортного средства от 01.05.2009 не  определено имущество, передаваемое в аренду.

Представитель предпринимателя   Ражина С.В. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Предприниматель   Ражин С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2009  между предпринимателем  Ражиным   С.В. (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор)   был заключен договор аренды несамоходного судна ВГ-1 (далее по тексту – Договор аренды),  на основании которого арендатор арендует у арендодателя несамоходное судно ВГ-1, регистрационный № 199909, заводской № -, идентификационный номер судна ОИ-19-750 для осуществления перевозок грузов (пункт 1.1 Договора аренды).

Пунктом 4.1 Договора аренды установлен   срок аренды судна  с 08 мая 2009 года по 08 июля 2009 года.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора аренды  стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 480 000 руб. после подписания договора за весь срок аренды не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи.

По акту  приема-передачи от 01.05.2009 предприниматель   Ражин С.В. передал, а ООО «Гарант» приняло  несамоходное судно ВГ-1 (л.д. 15).

Однако, как утверждает истец, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате аренды  несамоходного судна ВГ-1 в сумме  480 000 руб.

Предприниматель   Ражин С.В. направил в адрес  ООО «Гарант» требование о погашении задолженности по Договору аренды в сумме 480 000 руб. (л.д. 16), однако, требование истца ответчиком оставлено без внимания.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате аренды несамоходного судна ВГ-1, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи истцом в аренду ответчику  несамоходного судна ВГ-1 подтверждается копией акта  приема-передачи  транспортного средства от 01.05.2009, подписанного     представителями сторон  и заверенного    оттисками печатей сторон (л.д. 15).

Между тем, доказательства оплаты ответчиком аренды   несамоходного судна ВГ-1  в сумме 480 000 руб. в деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате аренды  несамоходного судна ВГ- 1 в  сумме 480 000  руб.  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным  судом отклоняется, как несостоятельный,  довод ООО «Гарант» о том, что акт приема- передачи транспортного средства от 01.05.2009 не является доказательством, подтверждающим факт передачи истцом в аренду ответчику несамоходного судна  ВГ - 1.

Так, в акте приема- передачи транспортного средства от 01.05.2009 указано, что данный акт является приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2009, а также в акте указано, что предприниматель   Ражин С.В. передал ООО «Гарант», а ООО «Гарант» принято в аренду несамоходное судно ВГ- 1.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что между ним и истцом не имелось других правоотношений, связанных с эксплуатацией несамоходного судна ВГ-1, а также в связи с какими-либо другими транспортными средствами. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания 03.05.2011  ответчик выразил намерение урегулировать спор мирным путем (протокол судебного заседания от 03.05.2011, л.д. 32).

То обстоятельство, что указанный акт приема - передачи транспортного средства датирован ранее даты заключения Договора аренды,  не означает, что обозначенный акт не имеет отношения к Договору аренды, поскольку  данный акт содержит ссылку на Договор аренды, во исполнение которого он подписан.

Кроме того, спорная задолженность взыскивается с ответчика в пользу истца за период,  исчисляемый  с даты заключения Договора аренды, а не с даты подписания акта приема- передачи транспортного средства.

Учитывая указанные  в совокупности обстоятельства, а также отсутствие между сторонами разногласий по вопросу исполнения Договора аренды и имущества, передаваемого по Договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае является доказанным факт принятия ответчиком в пользование по договору от 08.05.2009  несамоходного судна ВГ-1, регистрационный № 199909, заводской № -, идентификационный номер судна ОИ-19-750 по акту от 01.05.2009, а также факт использования ответчиком несамоходного судна ВГ-1 именно по договору от 08.05. 2009.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика   334 560 руб.  договорной неустойки, начисленной за период с 11.05.2009 по 01.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.3 Договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за весь расчетный период.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Гарант»  обязательств по  оплате аренды несамоходного судна ВГ - 1, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пеней)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет пеней проверен апелляционным судом и  признан верным (л.д. 17).   Ответчиком фактически не оспаривается расчет суммы пеней, произведенный истцом. 

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно,  оценив соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до   240 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может