Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-4379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

Дело №   А46-4379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосововй О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6663/2011) закрытого акционерного общества «Регион-Транс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-4379/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к закрытому акционерному обществу «РегионТранс» (ИНН 5503221968, ОГРН 1105543023299)

об изъятии предмета лизинга и взыскании 1 020 586 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Гачегова Т.С. по доверенности № 553/10 от 17.12.2010;

от ЗАО «РегионТранс» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионТранс» (далее по тексту – ЗАО «РегионТранс», ответчик, податель жалобы) об изъятии у ЗАО «РегионТранс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмета лизинга: седельного тягача УРАЛ 44202-0311-41, VIN  Х1Р44202071334862,2007 г.в., номер двигателя – ЯМЗ-236НЕ2-24 70241037; седельного   тягача  УРАЛ  44202-0311-41 VIN   Х1Р44202071334860,2007 г.в., номер двигателя – ЯМЗ-236НЕ2-24 70241047; о взыскании: 631 560 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.04.2010 по 02.02.2011; 217 836 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 9.1. договора, за период с 25.07.2008 по 02.02.2011; 8 052 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 30.03.2011; задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 163 820 руб. 00 коп. за период с 03.02.2011 по 30.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 в сумме 689 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 на ЗАО «РегионТранс» возложена обязанность возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р44202071334862,2007 г.в., номер двигателя – ЯМЗ-236НЕ2-24 70241037; седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41 VIN Х1Р44202071334860,2007 г.в., номер двигателя – ЯМЗ-236НЕ2-24 70241047; с ЗАО «РегионТранс» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взысканы 631 560 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 8 052 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 448 руб. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 689 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, а также 27 205 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «РегионТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Омской области от 06.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РегионТранс» ссылается на возможность расторжения договора лизинга только по соглашению сторон или по требованию лизингодателя в судебном порядке. Однако доказательства соблюдения порядка расторжения договора лизинга в материалах дела отсутствуют, договор до настоящего времени действует. По условиям договора лизинга (пункт 7.1.2) при досрочном расторжении договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, который обязан оплатить его выкупную стоимость, в связи с чем, требование о взыскании лизинговых платежей являются взаимоисключающим по отношению к требованию о возврате предмета лизинга. Кроме того, податель жалобы полагает размер взысканной с него (с учетом уменьшения) неустойки чрезвычайно высоким и подлежащим уменьшению.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «РегионТранс», надлежащим образом извещенныое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суд Омской области от 06.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Маркет-Трейд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-1058-7А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2011, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.

Лизингодателем во исполнение договора лизинга заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0158-7ДКП от 24.12.2007 с ООО «Девон» (поставщик), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобрело предмет лизинга (приложение № 1) стоимостью 2 970 000 руб.

Предмет лизинга передан ООО «Маркет-Трейд» согласно трехстороннему акту приемки-передачи к договору поставки от 24.12.2007 и двухстороннему акту от 29.12.2007 приемки-передачи имущества в лизинг к договору лизинга от 24.12.2007.

Пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено, что датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг по настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга и пункту 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества собственником предмета лизинга является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствие с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора (пункт 5.2.2 договора лизинга).

В силу пункта 7.1.1 договора лизинга стороны установили, что в общую стоимость договора входят лизинговые платежи в сумме 4 172 453 руб. и выкупная стоимость в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга, в течение трех дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый взнос в размере 594 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата лизингополучателем стоимости договора лизинга осуществляется независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок: первый лизинговый платеж – до 28.01.2008, со второго по пятый лизинговые платежи – до 14 числа текущего месяца, последующие лизинговые платежи – до 25 числа текущего месяца (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2008).

01.07.2008 между ООО «Маркет-Трейд», ООО «Лизинговой компанией «УРАЛСИБ» и ООО «РегионТранс» было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды № ОМК-1058-7А, согласно условиям которого к ООО «РегионТранс» перешли все права и обязанности лизингополучателя.

В связи с заключением сторонами соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.07.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0158-7А от 24.12.2007 стороны подписали трехсторонние приложение № 1 к соглашению, акт приема-передачи имущества к соглашению № 1 от 01.07.2008, спецификацию передаваемого имущества, двухстороннее (между истцом и ответчиком) соглашение № 1 к соглашению, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2008.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты стоимости договора лизинга ЗАО «РегионТранс» не выполнило, 06.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2010 № 502 с требованием до 13.08.2010 погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням по состоянию на 29.07.2010, а так же 21.01.2011 направил претензию № 537 с требованием до 31.01.2011 погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням по состоянию на 21.01.2011. Факт направления претензий ЗАО «РегионТранс» подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении от 01.02.2011.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 02.02.2011 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0158-7А от 24.12.2007 с требованием в течение пяти банковских дней с момента направления данного уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени; возвратить лизингодателю предмет лизинга (уведомление о вручении от 09.02.2011).

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении от 02.02.2011, ЗАО «РегионТранс» не исполнены, ООО «Лизинговая компания УралСиб» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО «РегионТранс» с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО «РегионТранс», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о финансовой аренде (лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 10.2 договора лизинга № ОМК-0158-7А сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2.2), в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга № ОМК-0158-7А, также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с  соответствующим иском в суд.

Учитывая