Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-8908/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2011 года

                                                       Дело №   А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-8908/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» Атрощенко Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России» – Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011,

от конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. – Свалова Н.В. по доверенности от 06.04.2011,

от Сидорова Ю.П. – не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-8908/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее – Атрощенко В.В.).

            Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ООО «РСК «Добро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Атрощенко В.В.

            Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

            В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсный управляющий Атрощенко В.В. подал заявление  о признании недействительным договора залога транспортного средства № 936/2 от 08.08.2008 и договора залога транспортного средства № 936/3 от 08.08.2008.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 заявление конкурсного управляющего Атрощенко А.П. удовлетворено. Договоры залога транспортного средства № 936/2 и № 936/3 от 08.08.2008, заключённые между должником и ОАО «Сбербанк России», признаны недействительными.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ОАО «Сбербанк России» приводит следующие доводы:

- считает, что основанием для применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могла бы служить заинтересованность банка к должнику как стороны по договору, а не заинтересованность Сидорова Ю.П., который не является стороной оспариваемых договоров залога. Банк не относится к числу лиц, признаваемых заинтересованными в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве;

- указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Сидоров Ю.П. являлся единственным участником общества, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «РСК «Добро», что в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к заключению сделки с заинтересованностью, соответственно, полагает, что при заключении спорных договоров не требовалось их одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 этого Закона;

- также ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) и в связи с этим указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения спорных сделок для её сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечёт нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов;

- по мнению заявителя, оспариваемые договоры залога не влекут за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника и не могут быть признаны недействительными по заявленному истцом основанию;

- считает, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2009 по делу № 2-4889/2009, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество должника по спорным договорам залога.

От конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От Сидорова Ю.П. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Сидорова Ю.П., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что Сидоров Ю.П. является учредителем и директором одновременно.

Представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011.

После перерыва от конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы дополнения к отзыву. Пояснил, что Президиум ВАС РФ в постановлении по конкретному делу разъяснил правила применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве по оспариваемым сделкам,  обязательства по которым носят односторонний характер. В такой ситуации заинтересованность Банка не важна. Даже, если её нет, следует исследовать, в чьих интересах общество обременило себя обязательствами и что получило взамен.  Если сделка совершена в интересах заинтересованного лица, то она может быть оспорена по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Разницы между договором поручительства и залога нет, оба договора носят односторонний характер.                                                                                                 Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что в августе 2008 года задолженности не было, Сидоров Ю.П. имел право заключить кредитный договор и договор залога в обеспечение обязательств, при заключении договоров залога не были нарушены положения закона, он являлся единственным учредителем, поэтому нельзя сказать, что договоры причинили убытки обществу.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и Сидоровым Ю.П. (заёмщик) заключён кредитный договор № 936 (далее – кредитный договор) (л.д. 13-17), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 3 900 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 08.08.2013.

            В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как следует из статьи 2 кредитного договора, заёмщик предоставляет кредитору поручительство Сидорова П.Ю., Сидоровой Л.Г., а также залог двух транспортных средств, залогодателем которых является ООО «РСК «Добро».

            08 августа 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «РСК «Добро» в лице генерального директора Сидорова Ю.П. (залогодатель) заключены договоры залога транспортного средства № 936/2 и № 936/3 (далее – договор залога № 936/2 и договор залога № 936/3) (л.д. 18-23), по которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору два транспортные средства: автомобиль Hyundai HD 170, 2007 года выпуска, госномер 0289ВУ, VIN KMFDA18VP7CO19693 и автомобиль  Hyundai Gold, 2003 года выпуска, госномер О290ВУ, VIN KMFDA18SP3CO22858.

            Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2009 по делу № 2-4889/2009 по иску кредитора с Сидорова Ю.П., Сидорова П.Ю., Сидоровой Л.Г., ООО «РСК «Добро» солидарно в пользу кредитора взыскано 3 639 717 руб. 04 коп. просроченной задолженности по кредиту, 311 151 руб. 93 коп. просроченных процентов, 32 047 руб. 45 коп. неустойки на просроченную задолженность, 20 885 руб. 80 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 20 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai HD 170, 2007 года выпуска, госномер 0289ВУ, VIN KMFDA18VP7CO19693, принадлежащий ООО «РСК «Добро», установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 2 186 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль  Hyundai Gold, 2003 года выпуска, госномер О290ВУ, VIN KMFDA18SP3CO22858, установлена первоначальная  продажная стоимость в сумме 2 114 000 руб. (л.д. 31-32).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-8908/2009 требования АК СБ РФ (ОАО) в размере 4 320 000 руб. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 29-30).

            Конкурсный управляющий ООО «РСК «Добро» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого заявления обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 08.08.2008.

На момент совершения данных сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 Учитывая, что оспариваемые договоры залога заключены должником 08.08.2008 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

 В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое