Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-8908/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

 руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

П Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) даны следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Исходя из сказанного по общему правилу заинтересованным по отношению к должнику лицом признаётся контрагент оспариваемой сделки, то есть другая сторона сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются договоры залога, то предполагается, что в целях статьи 19 Закона о банкротства заинтересованным лицом по отношению к должнику выступает залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

Однако ОАО «Сбербанк России» не подпадает под категорию заинтересованных лиц, перечень которых указан непосредственно в статье 19 Закона о банкротстве, и о которых идёт речь в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суду следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.03.2011 № 14995/10 по результатам рассмотрения в порядке надзора конкретного дела № А50-39013/2009, в рамках которого конкурсным управляющим должника было заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, заключённого должником с банком, в частности на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В данной ситуации поручительство было предоставлено должником (акционерным обществом) в обеспечение исполнения обязательств другого общества (заёмщика) перед банком по договору о кредитной линии.

Суды сочли, что наличие у заёмщика заинтересованности в совершении сделки по предоставлению должником поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Президиум ВАС РФ, приводя в том числе ссылку на разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» о том, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, указал о правомерности квалификации судами оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Применение данной правовой позиции Президиума ВАС РФ приемлемо и в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 помимо договора поручительства указан и договор залога.

Так, Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Таким образом, применительно к разъяснениям Президиума ВАС РФ сделка залога, равно как и сделка поручительства по своей правовой природе, являются односторонними (имеют односторонний характер), так как не предполагают встречного предоставления, являются способами обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед этим кредитором.

Поэтому для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве при оспаривании договоров залога, совершённых должником с заинтересованностью, не требуется установления такой заинтересованности в них самого банка-залогодержателя, а именно: ОАО «Сбербанк России» по отношению к залогодателю-должнику.

Оспариваемые договоры залога, заключённые должником с банком в обеспечение обязательств генерального директора должника Сидорова Ю.П. как физического лица, следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, поскольку исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ Сидоров Ю.П., хотя непосредственно сам не является стороной оспариваемых сделок, в то же время является выгодоприобретателем по этим сделкам, так как в результате их совершения может быть освобождён от обязанностей исполнения условий кредитного договора перед банком.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в связи с неисполнением заёмщиком Сидоровым Ю.П. обязательств по погашению кредита на заложенное имущество должника обращено взыскание.

Далее, как указывалось выше, суду следует установить второе условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.           При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью  кредиторам должника могут быть причинены убытки, поскольку принцип распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств исключает возможность получения остальными кредиторами удовлетворения какой-либо части своих требований за счёт этих средств.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях  признания сделки недействительной такая сделка изначально при её заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделок, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.

 Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

            Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.05.2011 (л.д. 33-40) следует, что  помимо ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника включены и иные кредиторы.

Соответственно, в результате реального исполнения должником принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам залога кредиторам должника могут быть причинены убытки в виде невозможности удовлетворения их требований за счёт заложенного имущества должника.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые договоры с заинтересованностью подлежат признанию судом недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 несостоятельна, так как данные разъяснения не применимы при рассмотрении  настоящего вопроса об оспаривании сделок должника.

 Правовым основанием оспаривания сделок конкурсным управляющим не была указана норма статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о преюдициальности по настоящему делу вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2009 по делу № 2-4889/2009 также несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванным решением суда был установлен факт заключения оспариваемых договоров.

Основанием для признания сделок недействительными в настоящем деле является нарушение положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом общей юрисдикции  обстоятельства нарушения прав кредиторов договорами залога не исследовались. Выводы о соответствии договоров требованиям статьи 103 Закона о банкротстве не делались и не могли быть сделаны, поскольку у суда отсутствовали