Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А46-24201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления Ратковского В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Аналогичное разъяснение содержалось также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковским В.В. доводы об обстоятельствах на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов заявителя о том, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование вышеизложенного вывода суд первой инстанции правильно указал, что Ратковский В.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009, тогда как решение о взыскании с должника в пользу ООО «Венера» задолженности по договору № 346 от 28.04.2007 состоялось 25.12.2009 (дело № А46-24201/2009). Представитель конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. исковые требования ООО «Венера» признал в полном объеме, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-24201/2009.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий, действуя как руководитель общества, с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего должен был изучить материалы дел, стороной в которых является ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», и исполнительные производства, возбужденные в отношении должника.

Несовершение им таких действий влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая приведенные судом выводы, полагает, что на конкурсного управляющего не могут распространяться все риски совершения должником либо предшествующим управляющим действий/бездействий, независимо от даты их возникновения.

Кроме того, заявитель ссылается на непоступленние в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (л.д. 59-60) в отношении ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии осведомленности о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Центр по долговым обязательствам» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы расценивает как несостоятельные и отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В силу пунктов 1.1-1.2 названных Методических указаний, инвентаризация имущества должника включает в себя в том числе инвентаризацию кредиторской задолженности (финансовых обязательств).

Ратковский В.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» определением Арбитражного суда Омской области 10.02.2009 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шипицына А.П. (л.д. 22-24).

Начиная с 19.02.2009 по 11.03.2009 вновь назначенному конкурсному управляющему передавалась бухгалтерская документация, договоры, имущество должника и судебные акты по актам приема-передачи от Шипицына А.П. Указанные акты представлены в материалы дела (л.д. 85-106).

Из заявления  Ратковского В.В. об уточнении требований (л.д. 72-74) следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, стали известны только 02.02.2011 при ознакомлении представителя конкурсного управляющего с материалами дела №А46-12528/2008, в обоснование чего представлены фотокопии страниц материалов дела № А46-12528/2008. Кроме того, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ООО «Центр по долговым обязательствам», в адрес должника - ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» не направлялось и не вручалось.

Из представленных Ратковским В.В. актов приема-передачи документов не представляется возможным определить, передавались ли вновь назначенному конкурсному управляющему решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу №А46-12528/2008 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 № 52/7/4727/5/2009, а также исполнительный лист № 017949.

Между тем, из письма арбитражного управляющего Шипицына А.П. (исх. № 57/А от 16.03.2009) следует, что расшифровка кредиторской задолженности, а также вся информация о дебиторах и кредиторах доолжника по состоянию на 10.02.2009 содержится в электронном банке данных, выполненном в программном обеспечении «КЛАРИС» и размещенном на компьютере-сервере № 2. Электронный банк данных и программное обеспечение расположены в бухгалтерии должника и переданы вместе с ключами от сейфов и кабинета отдела кадров по акту приема-передачи б/н от 11.03.2009.

Указанный акт представлен в материалы настоящего дела.

Учитывая, что в рамках дела № А46-12528/2008 по иску ООО «Центр по долговым обязательствам» к ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, а действовавшим на тот момент конкурсным управляющим Шипициным А.П. был также представлен отзыв на исковое заявление (указанные сведения отражены в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А46-12528/2008, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что информация о взысканной по итогам рассмотрения дела №А46-12528/2008 с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» задолженности не была в последующем отражена в электронном банке данных, выполненном в программном обеспечении «КЛАРИС» и размещенном на компьютере-сервере №2 должника. Ввиду чего  суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего Ратковского В.В. о том, что о существовании судебного решения и материалов исполнительного производства по нему он узнал почти по истечении года (02.02.2011) в связи с ознакомлением его представителя с материалами дела № А46-12528/2008.

Тем самым, изложенным фактам корреспондирует вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были проявлены должная заботливость и осмотрительность, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Ратковский В.В., должны были быть ему известны ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ратковский В.В., являясь конкурсным управляющим должника - ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах должника, будучи лицом, к которому перешли полномочия органов управления должника в связи с его назначением арбитражным судом. Ссылаясь на неизвестность ему на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-24201/2009 сведений о том, что ранее по делу № А46-12528/2008 с должника взыскана задолженность в размере 510 000 руб. по аналогичному основанию – договору № 346 от 28.04.2007, конкурсный управляющий Ратковский В.В. тем самым фактически подменяет свою неосведомленность о данном обстоятельстве неосведомленностью должника, являющегося действующим юридическим лицом и конкурсное управление в отношении которого осуществляет заявитель в силу его назначения арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов - решения от 25.12.2009 и определения от 20.04.2011 по делу № А46-24201/2009 ранее в арбитражный суд обращался ИП Моисеев А.Т.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу №А46-24201/2009 в удовлетворении заявления ИП Моисеева А.Т. отказано. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А46-24201/2009.

В указанных судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего Ратковского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2009 и определения от 20.04.2011 по делу № А46-24201/2009, поскольку данные обстоятельства аналогичны тем, на которые ссылался ИП Моисеев А.Т. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам тех же судебных актов, следовательно, такие обстоятельства  не подлежат переоценке.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, конкурсный управляющий Ратковский В.В., также как и ИП Моисеев А.Т. ранее, ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-12528/2008.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 установлено, что на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-12528/2008 не может свидетельствовать о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решение по делу № А46-24201/2009, принятое по иску ООО «Венера» о взыскании с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» 1 613 495 руб. 78 коп. задолженности по договору №346 от 28.04.2007 было принято с учетом представленных истцом доказательств, в том числе первичных документов, переданных ООО «Венера» по акту приема-передачи к договору об уступке права (требования) от 13.10.2009. Взыскивая указанную сумму задолженности с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», арбитражный суд исходил из представленных сторонами доказательств и установленных материалами дела фактических обстоятельств, таких как основание возникновения указанной задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и размер подлежащей взысканию суммы. Кроме того, в решении от 25.12.2009 по делу № А46-24201/2009 суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, учёл и указал, что ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. были признаны заявленные исковые требования, в связи с чем, принимая во внимание ранее представленные сторонами доказательства возникновения задолженности, а также учитывая, что признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания по данному делу, взыскал с ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» 1 613 495 руб. 78 коп.   В связи с изложенным, ссылка заявителя на принятое по делу №А46-12528/2008 решение арбитражного суда расценивается судом апелляционной инстанции в качестве представления нового доказательства, а именно: о существовании задолженности в меньшем размере, чем взыскано решением суда от 25.12.2009 по делу № А46-24201/2009. Названное новое доказательство имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом в деле №А46-24201/2009 обстоятельствам (о размере неисполненного должником обязательства – о размере долга) и, соответственно, установленные решением по делу №А46-12528/2008 факты могли оказать влияние лишь на размер присужденной истцу по делу № А46-24201/2009 денежной суммы.

Таким образом, приводимые конкурсным управляющим Ратковским В.В. в заявлении доводы, также как и ранее приведенные ИП Моисеевым А.Т. доводы, направлены на представление новых доказательств по делу, в котором имеется вступивший в законную силу судебный акт, сроки обжалования которого истекли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положению части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель не привел суду мотивов, по которым пересмотр вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к восстановлению нарушенных прав ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»,