Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-5615/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или их отсутствии, указывается размер возникшей недоимки и суммы пени.

Из материалов  дела следует, что камеральная налоговая проверка была начата 04.10.2010 и окончена 04.01.2011.

Возражения на акт проверки были поданы в налоговый орган 21.02.2011.

Таким образом, именно на 09.03.2011 – дату принятия решения - налоговый орган имел право сделать вывод о соответствии заявленных в уточненной налоговой декларации  обязательств по налогу на прибыль за 2007 год фактически имеющимся у налогового органа на проверке документам.

Как следует из текста решения, причиной доначисления налога на прибыль явилось завышение суммы прочих расходов на необоснованно заявленную сумму налога на землю. По мнению суда апелляционной инстанции,  данный вывод налогового органа соответствует как действующим нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом в силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и  прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, подпункт 1 пункта 1 статьи и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки, земельный налог за 2007 год в сумме 10 090 378  руб. был заявлен налогоплательщиком в первоначальной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе прочих расходов.

            25.11.2010 ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» была подана уточненная декларация по налогу на землю, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 рублей.

Факт подачи данной декларации по налогу на землю являлся предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Как было отмечено в оспариваемом решении, на дату его принятия  налоговым органом была проведена камеральная  проверка  уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2007 год, по итогам  которой нарушения налогового законодательства установлено не было.

Таким образом, отразив в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе, в уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 04.10.2010, расходы по уплате земельного налога за 2007 год в сумме 10 090 378  руб., по мнению суда, Общество необоснованно завысило прочие расходы, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии дополнительных налоговых обязательств следует признать обоснованным и соответствующим названным выше нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3460/2011 от 29.06.2011, вступившим в законную силу,  Инспекция была обязана судом по иску заявителя возвратить ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» излишне уплаченный земельный налог за 2007 год  в сумме 5 045 190 руб. (за 1, 2 кварталы 2007 года).

Ранее налоговый орган самостоятельно произвел зачет изменения уплаченных сумм земельного налога за 3, 4 кварталы 2007 года, что подтверждается решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 24.02.2011 № 327 и № 930.

Указание заявителя, на то, что налогоплательщик не мог в декларации 04.10.2011 учесть данные уточненной налоговой декларации, поданной лишь 25.11.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на статьи 87, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, мероприятия налогового контроля в виде проверки поданной декларации осуществляются как по данным самой декларации, так и по имеющимся у налогового органа иным документам. При этом выводы о занижении начисленных сумм налога за проверяемый период могут быть сделаны по данным и обстоятельствам, возникшим на момент принятия решения, как распорядительного акта по результатам контрольных мероприятий, а не на момент подачи налоговой декларации. 

То обстоятельство, что сам налогоплательщик на 04.10.2010 мог не знать о изменениях, которых будут внесены им в декларацию по налогу на землю 25.11.2010, не может свидетельствовать о законности заявленных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год.

Кроме того, на 25.11.2010 проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль еще не была окончена и налогоплательщик не был лишен возможности подать новую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль. Как верно указывает податель апелляционной жалобы, в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В любом случае, вне зависимости от дат подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на землю и по налогу на прибыль, подход заявителя, положенный в основу решения суда, будет означает, что решение, вынесенное налоговым органом 09.03.2011 не будет результатом проверки соответствия налоговой декларации законодательству о налогах и сборах, поскольку не будет учитывать все имеющиеся данные на дату принятия такого решения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа, содержащиеся в решении  от 09.03.2011 № 494 «Об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» является правомерными, в связи с чем, основания для признания указанного решения Инспекции недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  Инспекции  подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене; в удовлетворении требований, заявленных Обществом, надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011  по делу № А46-5615/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о признании недействительным решения от 09.03.2011 № 494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер