Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А46-12613/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                     Дело № А46-12613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление закрытого акционерного общества «СтарБанк» (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462)

к индивидуальному предпринимателю Федосенко Алексею Владимировичу (ОГРН 308554310600510, ИНН 550605919518)

о взыскании 200 000 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Федосенко Алексея Владимировича

к закрытому акционерному обществу «СтарБанк»

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Примаков А.В. по доверенности № 02/11 от 12.01.2011 сроком действия по 31.01.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Федосенко Алексея Владимировича –Кондратенко Е.В. по доверенности б/н от 27.09.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее - ЗАО «СтарБанк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосенко Алексею Владимировичу (далее - ИП Федосенко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением от 03.11.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО «СтарБанк», взыскал с ИП Федосенко А.В. в пользу ЗАО «СтарБанк» 200 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федосенко А.В. обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что обжалуемое решение вынесено в его отсутствие; после подписания договора аренды предприниматель не пользовался и не мог пользоваться арендуемым помещением и земельным участком вследствие нахождения на территории базы бывшего собственника Саргсян С.В., при этом истец в нарушение пункта 4.2.2 договора аренды от 01.04.2010 не обеспечил предпринимателю доступ и возможность пользоваться арендуемым недвижимым имуществом.

По мнению подателя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Общество умышлено утаило, что на территории базы находится бывший ее владелец Саргсян С.В.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Омской области определением от 07.10.2010 по делу № А46-12613/2010 принял заявление ЗАО «СтарБанк» к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.11.2010 на 10 час. 30 мин. Также в определении от 07.10.2010 суд первой инстанции указал, что в случае соблюдения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство состоится 02.11.2010 в 10 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011 в отсутствие ИП Федосенко А.В., суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел заявление ЗАО «СтарБанк» и принял обжалуемое решение.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Федосенко А.В. о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания так и основного судебного заседания, что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 01.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела №А46-12613/2010 по иску ИП Федосеноко А.В. к ЗАО «СтарБанк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 22.09.2011.

В ходе судебного разбирательства ИП Федосенко А.В. предъявил встречный иск к ЗАО «СтарБанк», в котором просил признать договор № Б/Н аренды нежилого помещения от 01.04.2010 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества в пользу предпринимателя 50 000 руб.

В обоснование встречного иска предпринимателем приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

ИП Федосенко А.В. указал, что пытался самостоятельно устранить причину, препятствующую пользоваться арендуемым помещением и земельным участком, путем переговоров с Саргсян С.В., в том числе неоднократно вызывались сотрудники милиции для урегулирования конфликтной ситуации с Саргсян С.В.; Общество, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя, не обеспечило предпринимателю доступ и возможность пользоваться базой; арендованным имуществом предприниматель фактически не пользовался, но оплатил аренду спорного имущества за первый месяц в размере 50 000 руб., которые подлежат возврату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 встречный иск предпринимателя принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением Общества на 14.10.2011.

В ходе судебного заседания представитель ИП Федосенко А.В. заявил ходатайство об истребовании у Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Омска, адрес: 644086, г.Омск, Багратиона, д. 17/2, истории срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объекте охраны по адресу: г.Омск, ул. Воровского, д.116, по договору охраны объекта №4316 от 06.05.2010, заключенного с ИП Федосенко А.В., и данных о составе экипажа, выезжавшего на срабатывание кнопки тревожной сигнализации на объекте охраны по адресу: г.Омск, ул. Воровского, д.116.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик, обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представил доказательств самостоятельного обращения в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Омска с просьбой предоставить историю срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объекте охраны по адресу: г.Омск, ул. Воровского, д.116, по договору охраны объекта №4316 от 06.05.2010 и данные о составе экипажа, выезжавшего на срабатывание кнопки тревожной сигнализации на указанном объекте охраны, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ИП Федосенко А.В. заявил письменное ходатайство о взыскании с Общества в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 44 000 руб., которое принято к рассмотрению апелляционного суда и приобщено к материалам дела.

Представитель Общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ИП Федосенко А.В. поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов, исковые требования Общества не признал, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

01.04.2010 ИП Федосенко А.В. (Арендатор) и ЗАО «СтарБанк» (Арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения б/н.

По условиям договора Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором предоставляет находящиеся в его собственности, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения:

- здание гаража, общей площадью 765,6 кв.м,

-здание диспетчерского назначения, общей площадью 440,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, , находящиеся на земельном участке площадью 2 632 кв. м. с кадастровым номером 55-55-01/026/2010.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010.

В пунктах 5.1 и 5.2. договора стороны согласовали, что Арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать Арендодателю за пользование помещениями и земельным участком арендую плату, установленную сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС 18%.

Расчетным периодом по настоящему договору стороны определили период времени, равный одному месяцу. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно на счет Арендодателя авансовым платежом не позднее 1 (первого) числа текущего месяца, за который осуществляется расчет (пункт 5.4. договора).

По Акту приема-передачи от 01.04.2010 указанные выше нежилые помещения были переданы ответчику в пользование.

Истец, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Федосенко А.В. задолженности по арендным платежам в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Общества, предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010 недействительным и взыскании с Общества в пользу предпринимателя 50 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает исковые требования ЗАО «СтарБанк» обоснованными, а встречный иск предпринимателя неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора от 01.04.2010 (здание гаража, общей площадью 765,6 кв.м. здание диспетчерского назначения, общей