Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А75-4647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                       Дело №   А75-4647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7545/2011) общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2011 года по делу № А75-4647/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 8601033125; ОГРН 1078601003788; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118) к Администрации муниципального образования городского поселения Талинка (ИНН 8614006619; ОГРН 1058600232789; место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ, р-н Октябрьский, пст. Талинка, мкр-н Центральный, 27), обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (ИНН 8614008550;  ОГРН 1108610000872; место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ, р-н Октябрьский, пст. Талинка, мкр-н Центральный, 20, корп. 8) о признании недействительными торгов, ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «МинЭл» - представителя Грибановой Е.В. по доверенности № 01 от 22.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации МО городского поселения Талинка - представитель не явился, лицо о времени и месте извещено надлежащим образом;

от ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» - представитель не явился, лицо о времени и месте извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»  (далее по тексту – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Талинка (далее по тексту – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее по тексту – ООО «МинЭл», ответчик) о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенного на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации городского поселения Талинка «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества» от 24.11.2010 № 235; договора аренды от 30.01.2011 № 1, заключенного между Администрацией и ООО «МинЭл». Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «МинЭл» вернуть собственнику – Администрации объекты электросетевого хозяйства городского поселения Талинка, а Администрацию принять указанное муниципальное имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенный на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации городского поселения Талинка «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества» от 24.11.2010 № 235; признать недействительным договор аренды от 30.01.2011 № 1, заключенный между ответчиками; заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2011 года по делу № А75-4647/2011 производство по настоящему делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекращено; исковые требования ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» удовлетворены.

Согласно указанному решению суд первой инстанции признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенный на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации городского поселения Талинка «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества» от 24.11.2010 № 235; признал недействительным договор аренды от 30.01.2011 № 1, заключенный между Администрацией и ООО «МинЭл». Этим же решением взыскал с Администрации в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО «МинЭл» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине; возвратил ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МинЭл» указывает, что к отношениям по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества применяются нормы, отраженные в Приказе Федеральной Антимонопольной службы «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту – Приказ ФАС РФ от 10.02.2010 № 67), а не Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который ошибочно был применен судом первой инстанции. Считает, что представленная истцом нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям, предъявляемым аукционной документацией, поскольку содержала неоговоренную приписку в этот документ в виде дополнительной нумерации страниц.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ссылаясь при этом на то, что означенный закон не регулирует отношения сторон по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Считает, что действия аукционной комиссии, не попустившей истца к участию в аукционе на основании подпункта 4 пункта 24 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, правомерны.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указало на несогласие с доводами ООО «МинЭл» и Администрации, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация и ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «МинЭл», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «МинЭл» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительными аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества и договора аренды от 30.01.2011 № 1 в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя ООО «МинЭл», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества – электросетевого хозяйства городского поселения Талинка (распоряжение № 235 от 24.11.2010 - т. 2 л.д. 47; извещение о проведении аукциона – т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 46).

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.01.2011 заявка ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» отклонена аукционной комиссией на основании подпункта 4 пункта 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 № 67 и пунктов 5.2, 5.3 документации об аукционе.

Согласно решению аукционной комиссии, оформленному тем же протоколом, к участию допущено и признано участником ООО «МинЭл». По результатам аукциона принято решение заключить договор аренды по начальной цене аукциона в размере 44 545 руб. 77 коп. с единственным участником ООО «МинЭл».

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила его заявку, в результате чего, общество не допущено к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными аукциона и заключенного договора.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО «МинЭл» и Администрации с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ссылка ответчиков на необходимость применения к отношениям сторон по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества положений, закрепленных в Приказе ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Из статей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Администрация открытый аукцион проводила на право заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства городского поселения Талинка.

При таких обстоятельствах, поскольку означенный договор аренды направлен на оказание услуг для муниципальных нужд, постольку отношения сторон при проведении  аукциона подлежат регулированию нормами, закрепленными в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, решение аукционной комиссии Администрации, оформленное протоколом № 1 от 24.12.2011 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником ООО «МинЭл» было предметом рассмотрения по делу № А75-847/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2011 по делу № А75-847/2011 указанное выше решение аукционной комиссии признано недействительным. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 21.07.2011 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске