Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А81-802/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2011 года

                                                          Дело №   А81-802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2011) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 по делу №А81-802/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901003984, ИНН 8901017607),

при участии в деле третьих лиц: Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», закрытого акционерного общества «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «САДКО» (ОГРН 1027200794686, ИНН 7202023846), общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751), общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946),  общества с ограниченной ответственностью «Геодопроект»,

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № pra_1_085А-2011 от 11.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-проект» - Беляков С.С. по доверенности № 342/АП-06/06/11 от 06.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «САДКО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Геодопроект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-проект» (далее – ЗАО «АДС-Проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола № pra_1_085А-2011 от 11.02.2011 Единой аукционной комиссии Департамента.

Заявленные требования мотивированы нарушением Единой комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, закрытое акционерное общество «Сибирская автомобильно-дорожная корпорация «САДКО», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи», общество с ограниченной ответственностью «Геодопроект».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 года по делу № А81-802/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АДС-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 по делу № А81-802/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Единая аукционная комиссия незаконно отказала ему в допуске на участие в аукционе, поскольку Трищецкий А.Я. как представитель ЗАО «АДС-Проект» имел право представлять интересы заявителя путем подписания заявки на участие в аукционе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» просят оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по результатам проведения открытого аукциона № 085 А-2011 от 28.02.2011 заключен государственный контракт № 46/11-ДХ на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево», процедура размещения заказа завершена. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» отметило, что государственный контракт № 46/11-ДХ в настоящее время полностью выполнен, проектная документация разработана и сдана заказчику, работы по контракту оплачены.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) размещен государственный заказ на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» (открытый аукцион № 085 А-2011).

Единой комиссией 11.02.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой заявка ЗАО «АДС-Проект» на участие в открытом аукционе № 085 А-2011 была отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ЗАО «АДС-Проект» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Управление антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу ЗАО «АДС-Проект», решением № 04-01/36-2011 от 04.02.2011 признало ее необоснованной (л.д. 110-114).

Несогласие с действиями Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ЗАО «АДС-Проект» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

   Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ основаниями, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, являются:

   1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

   2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

   3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

   4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

   Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Довод заявителя о том, что подписание Трищецким А.Я. заявки на участие в аукционе ЗАО «АДС-Проект» в лице Шалабодова В.И. является правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в открытом аукционе ЗАО «АДС-Проект» в лице генерального директора Шалабодова В.И. действительно подписана Трищецким А.Я. (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заявки уполномоченным на то лицом (Трищецким А.Я., действовавшим на основании доверенности) от имени участника размещения заказа (ЗАО «АДС-Проект» в лице генерального директора Шалабодова В.И.) является правомерным. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что избранный заявителем способ защиты права без оспаривания торгов и заключенного по их результатам контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявка была надлежащим образом оформлена заявителем, исходя из следующего.

   Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

   В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

   Документация об открытом аукционе утверждена 30.11.2010 ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» (л.д. 90-109).

Согласно пункту 23.1 Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, утвержденной ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» 30.11.2010, все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица (для юридических лиц), подписаны физическими лицами собственноручно. В случае если от имени участника размещения заказа действует представитель, полномочия которого подтверждаются доверенностью, то заявка на участие в аукционе должна быть представлена в лице данного представителя и подписана им же (л.д. 102).

Таким образом, документацией об открытом аукционе в императивном порядке установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть, как представлена в лице представителя по доверенности, так и подписана им же.

Поскольку заявка на участие в аукционе ЗАО «АДС-Проект» представлена в лице Шалабодова В.И., а подписана представителем по доверенности Трищецким А.Я., то следует придти к выводу о несоответствии данной заявки требованиям документации об открытом аукционе.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует конкурсной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

   Пунктом 4 части 1 статьей 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Поскольку заявка ЗАО «АДС-Проект» на участие в аукционе подана с нарушением требований документации об аукционе, то Единая аукционная комиссия Департамента