Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-10579/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                                 Дело № А70-10579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2011) закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу №  А70-10579/2010 (судья Куприна Н.А.) об исправлении опечатки в решении суда по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН 1027200788702, ИНН 7203087377) к  закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532) о взыскании 27 011 452 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» – представитель Путилин А.Н. (доверенность от 27.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее по тексту - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПР и СС» (далее по тексту - ЗАО «ПР и СС», ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 27 011 452 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2011 ЗАО «ПР и СС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исправлении описок по всему тексту мотивировочной части решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-10579/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «ПР и СС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об исправлении описки в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, на странице 5, в 13 абзаце, а именно: вместо слова «субподрядчика» следует читать «подрядчика».

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По мнению ответчика, при принятии решения от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010 Арбитражным судом Тюменской области допущена опечатка, выразившаяся в указании на 5 странице 13 абзаца следующего: «учитывая изложенное, суд рассматривает отказ субподрядчика, изложенный в уведомлении от 08.05.2010, от заключенного контракта…», в то время как на самом деле имел место отказ подрядчика от контракта.

Оценив доводы заявителя о допущенной в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, на странице 5, в 13 абзаце опечатки, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными исходя из следующего.

В рамках настоящего дела ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (подрядчик) заявлено требование о взыскании с ЗАО «ПР и СС» (субподрядчик) штрафа в размере 27 011 452 руб. 66 коп., начисленного за ненадлежащее исполнение последним обязательства по контракту № 4-0072 от 28.01.2010.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции, входило, в том числе, установление наличия между сторонами договорных отношений, факта их прекращения с определением его инициатора.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, на странице 5, в  абзаце 13 указано следующее: «Учитывая изложенное, суд рассматривает отказ субподрядчика, изложенный в уведомлении от 08.05.2010, от заключенного контракта…».

Между тем, в  абзаце 4 страницы 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и в абзаце 4 страницы 3 постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 по настоящему делу установлено, что 08.05.2010 подрядчиком (ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») в адрес субподрядчика (ЗАО «ПР и СС») было направлено уведомление № 2893-16 о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с 27 мая 2010 года (том 1 л.д. 120).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  решении от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010 в абзаце 13 на странице 5  в части указания, что уведомление от 08.05.2010 об одностороннем отказе от договорных отношений направлено субподрядчиком, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, на странице 5, в абзаце 13.

 Апелляционная жалоба ЗАО «ПР и СС» подлежит удовлетворению: в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, в абзаце 13, на странице5 вместо слова «субподрядчика» следует читать «подрядчика».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу №  А70-10579/2010 в обжалуемой части отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» удовлетворить.

 Исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10579/2010, на пятой странице, в абзаце 13: вместо слова «субподрядчика» читать «подрядчика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова