Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-3687/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                   Дело №   А70-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу № А70-3687/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Урицкого, 27) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5), при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 24), о взыскании 1 763 417 руб. 47 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «УТСК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании 1 763 417 руб. 47 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 05.09.2008 № 16000.08.440, от 11.09.2008 № 16000.08.443.

Протокольным определением от 08.06.20111 по делу № А70-3687/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика неустойку по муниципальным контрактам от 05.09.2008 № 16000.08.440, от 11.09.2008 № 16000.08.443 в размере 458 215 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу № А70-3687/2011 (с учетом определения от 03.08.2011 об исправлении опечатки) исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ОАО «УТСК» в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО «УТСК» в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера договорной неустойки до 100 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), является не обоснованным.

ОАО «УТСК» и МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обоснованности применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принятым по делу решением исковые требования Департамента о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 05.09.2008 № 16000.08.440, от 11.09.2008 № 16000.08.443 суд первой инстанции удовлетворил частично, ссылаясь на необходимость уменьшения размера договорной неустойки с 458 215 рублей до 100 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик, предшественник истца), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба заказчика, предшественник третьего лица) и ОАО «УТСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16000. 08.440, в соответствии с пунктом 1. 2 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции центрального теплового пункта № 56 по ул. Газовиков, 17 в г. Тюмени в соответствии с приложениями 1, 2 к настоящему контракту; заказчик, служба заказчика обязуются принять, а служба заказчика – оплатить выполненные работы.

Кроме того, 11.09.2008 между сторонам и был заключен муниципальный контракт № 16000. 08.443, в соответствии с пунктом 1. 2 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции центрального теплового пункта № 70 по ул. Харьковская, 59 в г. Тюмени в соответствии с приложениям и 1, 2 к настоящему контракту; заказчик, служба заказчика обязуются принять, а служба заказчика - оплатить выполненные работы.

В связи с изменениями в структуре Администрации г. Тюмени наименование Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени было изменено на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени.

На основании распоряжений Администрации г. Тюмени было создано МБУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объектов ЖКХ» путем изменение типа существующего МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства».

Пунктами 3.1 контрактов № 16000.08.440, № 16000.08.443 установлены следующие сроки выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2008 года – с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2008; в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2009 года – с 09.01.2009 до 01.09.2009.

Пунктами 11.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает службе заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки их выполнения от окончательной цены контракта по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

28.09.2009 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к рассматриваемым контрактам, согласно которым в пункте 11.2 контрактов заменены слова «служба заказчика» на «заказчику», обязанность по оплате неустойки возникает у подрядчика перед заказчиком.

Согласно разделам 7 контрактов передача результата работ оформляется путем подписания акта.

16.03.2010 сторонами подписаны акты приемки законченных капитальным ремонтом объектов в эксплуатацию по рассматриваемым контрактам.

Поскольку ответчик к установленному сроку не выполнил работы по контрактам, истец в адрес ответчика направил претензии от 05.04.2011 № 32-08-1532/11 и № 3208-1533/1 с требованием оплатить неустойку. Ответчик получил претензии 11.04.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, между тем, на требования истца не отреагировал.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд уменьшил размер договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда по рассмотренному спору, послужившие  основанием для признания требований истца о взыскании договорной неустойки законными и обоснованными, Департамент просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части со ссылкой на допущенное судом нарушение норм материального права в связи со снижением размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции имел право применить в рассматриваемом споре статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тюменской области, применяя к спорным отношениям статью 333 ГК РФ, не учел следующее.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, исходя из взысканной суммы в качестве договорной неустойки (пени), суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия чрезвычайных ситуаций, произвел уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Минимальный размер пеней по договору, которые допустимо взыскать с ответчика за данное нарушение с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не может быть меньше 458 215 рублей, рассчитанные исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки (пени) до 100 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента, пришел к выводу о неправильном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ОАО «УТСК» государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 458 215 рублей, следовательно, государственная пошлина по иску на основании