Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А81-1190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                                 Дело №   А81-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2011 года, принятое по делу № А81-1190/2011 (судья Кустова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (ОГРН 1081650006602, ИНН 1650175602) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Карасову А.М., начальнику отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис» (ОГРН 1048900316266, ИНН 8904045391), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, обязании судебного пристава устранить нарушение прав, исполнить судебный акт о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Карасова  А.М. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее по тексту -  заявитель,  ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  Карасова A.M. (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель Карасов А.М.) и начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – начальник Отдела судебных приставов - исполнителей), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037 по делу № А40-16887/10-16-154 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного  округа от 08.07.2011 по делу № А81-1190/2011   заявленные  Обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что  судебным приставом -  исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФССП по ЯНАО)  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2011 по делу № А81-1190/2011    отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы Управление ФССП по ЯНАО указало, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов - исполнителей  без указания кем именно допущено бездействие, тогда как обжалованы могут быть  действия (бездействия) конкретного должностного лица.

Управление ФССП по ЯНАО, ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис»,   начальник Отдела судебных приставов - исполнителей,  судебный пристав - исполнитель Карасов А.М., общество с ограниченной ответственностью «УренгойКАМАЗсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Письменные  отзывы  на  апелляционную жалобу также не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037 по делу № А40-16887/10- 16-154 о взыскании с ООО «УренгойКамазсервис» в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ - Сервис», судебным приставом-исполнителем  Карасовым А.М. 23.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16310/10/07/89.

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем Карасовым А.М.  вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

14.03.2011 производство № 16310/10/07/89 присоединено к сводному (не читаемый номер).

19.11.2010 и 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Карасовым А.М. руководителю должника вынесены предупреждения об уголовной ответственности.

20.05.2011 судебным приставом - исполнителем Карасовым А.М. вынесено постановление о наложении штрафа на должностное лицо должника -  Козлова Александра Павловича.

14.10.2010 заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано путем подачи жалобы начальнику отдела судебных приставов по г. Новый

Уренгой, ответ заявителем не получен.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Карасова А.М., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037, нарушает права и законные интересы ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис», последнее  обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного  округа от 08.07.2011 по делу № А81-1190/2011   заявленные  Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением ФССП по ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи  68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение  требований исполнительного документа, при этом, несовершение  таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что   Общество посчитало, что  судебный пристав - исполнитель Карасов А.М. и начальник Отдела судебных приставов – исполнителей не приняли необходимые меры для исполнения  исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 АС № 002850037 по делу № А40-16887/10-16-154.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования    Общества являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 10  Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены также в пункте 2 статьи 10 Закона 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения