Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А70-4960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2011 года

                                             Дело №   А70-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года, принятое по делу № А70-4960/2011 (судья Дылдина Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» (ОГРН 1037200589898, ИНН 7202114290) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 03.05.2011 № 8355А,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой»  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» (далее по тексту -  ООО «Северинвестстрой», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 8355А «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4960/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в заявлении по форме Р13001 ООО «Северинвестстрой» указало недостоверные сведения, касающиеся юридического адреса Общества, а именно, в Уставе Общества указано: 620034, г. Екатеринбург, ул. Говальда, 19-44, тогда как в заявлении   по форме Р13001 указано: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Говальда,  дом 19 кв. 44. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество  указало недостоверные сведения в части  названия субъекта Российской Федерации, а также  о доме, квартире (офисе).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Северинвестстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4960/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что адрес ООО «Северинвестстрой», указанный в Уставе Общества и в заявлении  по форме Р13001 совпадает, а муниципальное образование г. Екатеринбург является единственным в Российской Федерации и общеизвестным.

ООО «Северинвестстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Налоговый орган, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции,  надлежащим образом извещенной   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  12.04.2011  единственным участником  ООО  «Северинвестстрой» было принято решение №1 об изменении адреса Общества: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19-44.

25.04.2011  представителем Общества в регистрирующий орган  был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации юридического лица.

03.05.2011 регистрирующим органом было принято решение 8355А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган указал следующее: в учредительных документах и в заявлении Общество указало недостоверные сведения,  а именно, в заявлении по форме Р13001 указано: «620034 Свердловская область, ул. Готвальда, д.19, кв.44»,  в Уставе указано: «620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19-44».

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Инспекции недействительным в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи  5  Федерального закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные настоящим законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации являются частью соответственно, единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   Общество в данном случае представило в регистрирующий орган указанные документы в полном объеме.

Вместе с тем, как было указано выше,  регистрирующим органом было установлено, что в учредительных документах и в заявлении Общество указало недостоверные сведения,  а именно, в заявлении по форме Р13001 указано: «620034 Свердловская область, ул. Готвальда, д.19, кв.44»,  в Уставе указано: «620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19-44».

Как обоснованно указал суд первой инстанции,   в рассматриваемом  случае в представленном на государственную регистрацию Уставе Общества отсутствует название субъекта Российской Федерации, не указаны сведения о доме, квартире (офисе).

 Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002  №  439 «Об утверждении форм требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001).

При заполнении данной формы заявитель, указывая адрес юридического лица, обязан указать почтовый индекс, субъект Российской Федерации, район, город, населенный пункт, улицу (проспект, переулок и т.п.), номер дома (владения), корпус, строение, квартиру, офис, контактный телефон, код города, телефон, факс.

Как  верно указал  суд первой инстанции, поскольку в силу статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (формы № 13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439), достоверность сведений, которого заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, указание заявителем недостоверного адреса юридического лица следует расценивать как отсутствие соответствующих сведений в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы данного общества.

 Также суд первой инстанции обоснованно указал, что г. Екатеринбург является административным центром Свердловской области, имеющийся в Уставе после названия улицы Готвальда  печатный текст 19-44, не свидетельствует о том, что данные о юридическом адресе Общества, содержащиеся в Уставе, соответствуют данным, содержащимся в заявлении. Печатный текст «19-44» не позволяет с необходимой точностью установить, что обозначено этими цифрами: номер дома, строения, квартала, офиса, квартиры.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие названия области создает неопределенность в получении информации о фактическом месте нахождении юридического лица, поскольку возможно существование нескольких населенных пунктов с подобными наименованиями.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом  случае  нельзя утверждать о том, что сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в заявлении формы № 13001, соответствуют сведениям, содержащимся в Уставе Общества, предоставленном на государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предоставление недостоверных сведений, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает то, что соответствующая графа в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, фактически не была заполнена, следовательно, в заявлении отсутствуют соответствующие сведения. Указанное обстоятельство лишает поданный заявителем в налоговый орган документ статуса заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах, правовые основания  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у  регистрирующего органа не имелось.

Следовательно, решение от 03.05.2011 № 8355А «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов» является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер