Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-2785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                        Дело № А70-2785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-2785/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгих Алексея Владимировича (ОГРНИП 308723203000160, ИНН 720311799980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Федеральной налоговой службе России о взыскании 75 000 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, Федеральной налоговой службы России  -  представители не явились,

индивидуальный предприниматель  Долгих Алексей Владимирович - не явился,

                                                                установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих А.В. (далее – ИП Долгих А.В.) 28.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИФНС по г.Тюмени №1, ИФНС по г.Тюмени №3 о взыскании солидарно 75 000 руб. убытков в виде расходов на оплату консультационно-правовых услуг. В правовое обоснование требований истец ссылается на статьи 35, 103 Налогового кодекса РФ, статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.05.2011  в качестве соответчика к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) (л.д. 62-63).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-2785/2011 исковые требования ИП Долгих А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 24 000руб. убытков, в удовлетворении требования о взыскании 1 500 руб. убытков отказано. В части требований о взыскании 49 500 руб. производство по делу прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 в пользу ИП Долгих А.В. взысканы судебные расходы в сумме 960 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 24 000руб. убытков, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права  и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Долгих А.В. просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени № 3 части – о взыскании 24 000 руб. убытков и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 было вынесено решение № 08-39/1967 о привлечении индивидуального предпринимателя Долгих Алексея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 483 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику доначислен единый налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 57 417 руб., а также начислены пени в сумме 1 987 руб. 58 коп. (л.д. 80-84).

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужило то, что налогоплательщик, неверно выбрав объект налогообложения за 2009 год и неверно применив налоговую ставку, неправильно исчислил подлежащий уплате единый налог за 2009 год. По мнению налогового органа, ИП Долгих В.А. неправильно при расчете налога выбрал объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», применив налоговую ставку 5% вместо объекта налогообложения «Доходы» по ставке 6%, что повлекло занижение суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год. При принятии решения № 08-39/1967 от 10.09.2010 ИФНС России по г.Тюмени № 1 также исходила из того, что ИФНС России по г.Тюмени № 3 было отказано ИП Долгих А.В. уведомлением от 10.01.2010 в принятии смены объекта налогообложения в 2009 году на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой 5 %.

Не согласившись с принятым  ИФНС России по г.Тюмени № 1 решением № 08-39/1967 от 10.09.2010,  ИП Долгих А.В. заключил с ООО «Центр судебных и государственных экспертиз «ИНДЕКС» (филиал «Индекс-Тюмень») договор об оказании консультационных правовых услуг от 13.09.2010 (л.д. 9-10).

Предметом договора явилось оказание услуг по обжалованию решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 10.09.2010 № 08-39/1967 в досудебном порядке, а также по представлению интересов ИП Долгих А.В. в суде по иску о признании недействительным ненормативного акта - решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 10.09.2010 № 08-39/1967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным отказа ИФНС России по г.Тюмени № 3 в приеме смены объекта УСН от 10.01.2010.

Предпринимателем Долгих А.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области  16.09.2010 была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 10.09.2010 № 08-39/1967 (л.д. 89-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  от 14.10.2010 №11-12/012825, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 оставлено без изменения (л.д. 83-86).

Предприниматель Долгих А.В. обратился с  заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11142/2010 заявленные требования ИП Долгих А.В. к ИФНС России по г.Тюмени № 1 и ИФНС России по г.Тюмени № 3 удовлетворены (л.д. 5-8).

Арбитражный суд признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-39/1967 от 10.09.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, принятое в отношении ИП Долгих А.В., и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта. Кроме того, судом признан незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения в уведомлении от 10.01.2010, принятом в отношении ИП Долгих А.В.

Между ИП Долгих А.В. и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (филиал «Индекс-Тюмень») 25.02.2011 подписан акт приема-сдачи отчета выполненных услуг по договору об оказании консультационных правовых услуг от 13.09.2010, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги: обжалование в досудебном порядке решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 10.09.2010 № 08-39/1967; разработка общей правовой позиции судебной защиты; сбор доказательственной базы, подготовка и экспертиза документов; оценка риска неблагоприятного исхода дела с учетом норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики в регионе; составление и подача заявления в Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2010, отстаивание в Арбитражном суде Тюменской области правовой позиции, выработанной в ходе подготовки к судебному заседанию; заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (20.12.2010); представление дополнительных материалов к делу № А70-11142/2010 (уточнение предмета заявленных требований) - 12.01.2011; дача пояснений по делу № А70-11142/2010 (л.д. 11).

 ИП Долгих А.В. платежным поручением № 12 от 21.03.2011 произвел оплату по договору об оказании консультационных правовых услуг от 13.09.2010 в сумме 75 000 руб. (л.д. 13).

Полагая, что выплаченная сумма является убытками в связи с незаконными действиями государственных органов, ИП Долгих А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени № 3 части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, его статьями 15, 16, 1069.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и ведомственной классификации расходов федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные заявителем в виде сумм оплаты консультационно-правовых