Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-2785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг за оспаривание  в досудебном порядке незаконного решения и отказа в применении ставки при применении упрощенной системы налогообложения, являются убытками ИП Долгих А.В. и подлежат взысканию  с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации.

Исчисляя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно исключил из уплаченных истцом по платежному поручению № 12 от 21.03.2011 75 000 руб. сумму расходов в размере 49 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела № А70-11142/2010, являющихся судебными расходами по указанному делу и подлежащих распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ в рамках этого дела.

Относительно расходов истца, связанных с обжалованием решения № 08-39/1967 от 10.09.2010 ИФНС России по г.Тюмени № 1 в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, суд правомерно установил относимость данных расходов к убыткам, причиненным ИП Долгих А.В., подлежащим возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице ФНС России, в связи с неправомерными действиями налогового органа.

Расходы, понесенные ИП Долгих А.В. в досудебном порядке, таким образом, подтверждены в размере 25 500 руб. (75 000,0 – 49 500,0).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании убытков в размере 25 500 руб. является обоснованным только в части суммы в размере 24 000 руб., при этом суд исходил из календарного плана работ и сметы стоимости оказанных услуг (л.д.34-37), согласно которым решение по жалобе заявителя УФНС России по Тюменской области принято 14.10.2010, а получено заявителем 22.10.2010, таким образом, истец не доказал необходимости оплаты услуг представителей 16.10.2010 в размере 1 500 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятым налоговым органом решением № 08-39/1967 от 10.09.2010 (впоследствии признанным недействительным по решению арбитражного суда по делу № А70-11142/2010) и понесенными ИП Долгих А.В. расходами в процессе досудебного обжалования указанного решения подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков. Размер убытков в сумме 24 000 руб. и факт их несения истцом подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании консультационных услуг от 13.09.2010, актом приема-сдачи отчета выполненных услуг от 25.02.2011, платежным поручением № 12 от 21.03.2011, календарным планом на оказание консультационных правовых услуг по договору от 13.09.2010, а также сметой стоимости оказываемых услуг на оказание консультационных правовых услуг в соответствии с договором от 13.09.2010 с ИП Долгих А.В.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, ссылаясь на статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Считает, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 13923/10.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылку ИФНС по г.Тюмени №3 в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 13923/10 нельзя признать правомерной. В отзыве на апелляционную жалобу истец довод заявителя со ссылкой на указанное постановление отклонил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

Решение № 08-39/1967 было вынесено налоговым органом 10.09.2010, то есть в период, когда положение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже действовало.

В упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 25.07.2008, то есть в рассматриваемый период не действовал обязательный досудебный порядок обжалования данного ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем понесенные налогоплательщиком на досудебной стадии расходы по оплате консультационных услуг аудиторской фирмы, не будучи отнесенными к судебным расходам, квалифицированы как расходы, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По этой же причине такие расходы не были отнесены к убыткам, подлежащим по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ возмещению государством.

В рамках же настоящего дела (№А70-2785/2011) истец вынужден был в силу требований закона обратиться в порядке досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем им и были понесены расходы в размере 24 000 руб. При том, что незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями государственных органов и понесенными убытками подтверждены надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Долгих А.В. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 24 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ИФНС России по г. Тюмени № 3 в установленном законом порядке освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу №  А70-2785/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич