Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                           Дело №   А75-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2011) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спорта инвалидов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2011 по делу №  А75-75/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спорта инвалидов» (ОГРН 1078601000279) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН 1106671019014, ИНН 6671334115) о расторжении контракта и взыскании 6 767 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр спорта инвалидов» - Чикирдин А.А. по доверенности № 01  от 05.04.2011 сроком действия до 30.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «Креатив» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Центр спорта инвалидов» (далее – БУ «Центр спорта инвалидов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ООО «Креатив», ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара от 16.12.2010 № 22 и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 171 260 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части взыскания пени – до 6 767 280 руб., начисленной за период с 23.12.2010 по 06.04.2011. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта на поставку товара от 16.12.2010 № 22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 года по делу № А75-75/2011 исковые требования в части расторжения государственного контракта от 16.12.2010 № 22 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, БУ «Центр спорта инвалидов» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2011 по делу № А75-75/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по поставке товара исполнялись иными лицами, в то время как должны были исполняться ООО «Креатив».

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «Креатив» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.11.2010 № 1115 (т. 1 л.д. 113) на основании пункта 11 статьи 35, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку спортивной экипировки признан не состоявшимся, единственная заявка была подана ООО «Креатив», которое допущено к участию в указанном аукционе.

В порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ 16.12.2010 между БУ «Центр спорта инвалидов» (заказчик) и ООО «Креатив» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 22 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.1 названного контракта поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку спортивной экипировки по видам спорта (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Лот № 1: поставка спортивной экипировки).

Наименование, количество и ассортимент подлежащей поставке спортивной экипировки стороны согласовали в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (т. 1 л.д. 114-133).

Место поставки товара: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, д. 9 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания (16.12.2010) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 169 000 руб.

Поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок по 23.12.2010 в соответствии со спецификацией.

БУ «Центр спорта инвалидов», ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения требований истца арбитражным судом первой инстанции вынесено решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исходя из следующего.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

   Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Согласно пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях задержки поставщиком поставки товара более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения поставщиком условий контракта; утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования поставок товара.

   Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

   Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

   Таким образом, названной нормой права предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   Доказательствами соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

   Представленное в материалы дела письмо № 790 от 24.12.2010 (л.д. 136) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара не содержит предложения о расторжении контракта.

   Иных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения договора, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

   Таким образом, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил требование о расторжении контракта без рассмотрения.

   Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в размере 6 767 280 руб., исчисленной за период с 23.12.2010 по 06.04.2011.

   Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 45-48)  следует, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком был закуплен товар, который в отсутствие у него подписанных контракта и спецификации был частично отправлен в согласованное место поставки. На момент доставки товара в город Ханты-Мансийск представители истца сообщили, что финансировать поставленный товар истец не может, поскольку закончился бюджетный год. При указанных обстоятельствах товар ответчиком был отозван из города Ханты-Мансийска и частично реализован другим покупателям. В подтверждение данных доводов ответчик в материалы дела представил заверенные копии товарных и транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений (т.1 л.д. 65-101).

   Истец в апелляционной жалобе указывает, что не принимал поставленный товар, поскольку в товарных накладных в качестве поставщиков указаны иные лица, тогда как, по мнению истца, товар должен был поставляться именно ООО Креатив».

   Названный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

   По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

   Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность ООО «Креатив» лично исполнить обязательство по поставке товара, то правомерна поставка товара иными лицами.

   Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

   Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее