Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А70-2349/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                         Дело №   А70-2349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной  О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6424/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства №А70-2349/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 7202160169, ОГРН 1077203015450),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Андреева Галина Ивановна.

Конкурсным управляющим Андреевой Г.И. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автострой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года по делу № А70-2349/2009  завершено конкурсное производство в отношении ООО «Автострой».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», кредитор должника, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.07.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие поданной  кредитором апелляционной жалобы на определение суда от 29.06.2011 по делу № А 70-2349/2009 (об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему). Данная апелляционная жалоба не рассмотрена по существу на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. В случае удовлетворения данной жалобы, последствием будет поступление денежных средств в конкурсную массу на сумму более 3 001 029 руб. 81 коп. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и значительность суммы, которая может поступить на расчетный счет должника, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства. Кроме того, не вступил в законную силу судебный акт от 12.07.2011 по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, который в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Автострой» Андреева Г.И. в отзыве указала на несостоятельность довода кредитора.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагаются на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Результаты работы конкурсного управляющего должны быть изложены в его  отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

В материалы дела представлен отчет от 23.06.2011 конкурсного управляющего ООО «Автострой» Андреевой Г.И.

Из отчета следует, что после признания должника банкротом конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (от 05.09.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

Установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляли – 68 617 руб. 71 коп., сумма требований кредиторов третьей очереди -  533 871 144 руб. 66 коп.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе конкурсного производства установлено, что у должника имеется имущество и дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Сформирована конкурсная масса на общую сумму 110 990 850 руб. 01 коп.

Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на текущие расходы и на погашение требований кредиторов второй очереди  - 68 617 руб. 71 коп. (100%), третьей очереди – 100 299 042 руб. 49 коп. (21,38%).

В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 433 572 103 руб. 17 коп.

Расчётный счёт должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в Инспекцию ФНС по г. Тюмени № 2 , документы по индивидуальному (персонифицированному учёту) сданы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, печать должника уничтожена (акт).

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность  должника перед кредиторами, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника не могло быть завершено в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  от 29.06.2011, отклоняется. Апелляционная жалоба кредитора на указанный судебный акт принята судом апелляционной инстанции к производству только 19.07.2011 (определение от 19.07.2011).

Кроме того, кредитор не заявлял суду первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, сам несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кредитор, как и все лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, разумно, осуществлять действия своевременно. Действия кредитора не должны быть направлены на затягивание процедур банкротства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия в рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Также необходимо указать на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение Арбитражного суда Тюменской области  от 29 июня 2011 года по делу № А 70-2349/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба кредитора на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Арбитражного суда Тюменской области  от 12.07.2011  также оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Кроме того, кредитор в суде первой инстанции  в суде апелляционной инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства, с указанием срока продления и мероприятий  для осуществления, которых потребовалось дополнительное время, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление ФАС ЗСО от 25.05.2011 по делу А46-8834/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года по делу А70-2349/2010 о завершении процедуры конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 08АП-6424/2011) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова