Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-7237/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-7237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2011) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу № А75-7237/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования от 30.06.2010 №7192,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского Городского потребительского общества – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е.Г по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 01.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Попов Е.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - Ханты-Мансийское ГорПО, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2010 № 7192.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 по делу № А75-7237/2010 требованя налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции был признан недействительным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 317 961 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 рублей, налог на имущество в сумме 1 068 437 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 29 008 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка Ханты – Мансийского ГорПО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение № 10-01-19/6 от 02.04.2010 о привлечении Ханты – Мансийского ГОРПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб. Также решением инспекции от 02.04.2010 № 10-01-19/6 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (от 24.06.2010 решение инспекции от 02.04.2010 № 10-01-19/6 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204 932, 2 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет соответствующей пени по НДС.

На основании решения по выездной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было выставлено требование № 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.

Согласно указанному требованию налогоплательщику предложно уплатить:

-   НДС в сумме 25 176 606 руб., пени по НДС в сумме 6 778 965 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-   налог на прибыль организаций в сумме 5 566 336 руб., пени по данному налогу в сумме 796 554 рубля и штраф в размере 1 756 152 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-   налог на имущество организаций в размере 1 068 437 руб., пени в сумме 382 742 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 025 руб.

-   НДФЛ в сумме 29 008 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 112 руб. и штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 9 648 руб.;

-   ЕСН в размере 2 740 829 руб., пени – 645 338 руб., штраф 803 792 руб.,

-   ЕСН в размере 628 311 руб., пени – 104 801 руб., штраф – 205 684 руб.,

-   ЕСН в размере 504 925 руб., пени – 117 187 руб., штраф – 148 233 руб.,

-   ЕСН в сумме 909 035 руб., пени – 194 583 руб. и штраф – 266 297 руб.

Полагая, что указанное требование не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Основным доводом заявителя было наличие переплаты практически по всем налогам.

Суд первой инстанции, требования Ханты-Мансийского ГорПО удовлетворил в части предложения к уплате НДС в размере 6 024 661 руб., так как решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010 № 15/291 названная сумма налога была исключена из состава доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Также судом установлено, что Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало в судебном порядке решение налогового органа по выездной проверке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8586/2011 было признано незаконным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 293 300 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 руб., налог на имущество в сумме 1 068 437 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в спорное требование в качестве подлежащих взысканию сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанное противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии у него переплаты практически по всем налогам как несостоятельные – действующим законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское ГорПО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Налогоплательщик свои доводы обосновывает наличием у него переплаты по налогам, а также тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства наличия переплаты, представленные в материалы дела заявителем.

Общество указало, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов, очевидно, что на 30.06.2010 у общества не было недоимки по налогам, пени, штрафам по выездной налоговой проверке. В силу положений пункта 1 статьи 69 и пункта 2 этой же статьи у налогового органа отсутствовали основания для направления требования № 7192 по состоянию на 30.06.2010.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, устанавливающие правило взыскания налога (в случае изменения налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика) только в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила позицию о несогласии с доводами общества. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считает спорное требование об уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов законным.

Общество возразило на доводы отзыва налогового органа (замечания на отзыв) и указало, что инспекция фактически не оспаривает наличие переплаты по налогам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, поддержавших доводы в пользу отсутствия основания для отмены решения суда первой инстанции. Ханты-Мансийское ГорПО явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае судом первой инстанции спорное требование было признано незаконным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 317 961 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 рублей, налог на имущество в сумме 1 068 437 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 29 008 рублей.

В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Ханты-Мансийским ГорПО.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 НК РФ).

На основании части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорное требование, пришел к выводу, что таковое содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления – соответствующее решение по проверке, указана сумма недоимки и пени, а также и срок, в течение которого требование подлежит исполнению).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004  № 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае фактическая обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в спорном требовании (в рассматриваемой части), подтверждена судебными актами по делу № А75-8586/2010 (в рамках названого дела арбитражными судами была рассмотрена законность решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в требовании № 7192 по состоянию на 30.06.2010, является установленным фактом, не подлежащим доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконности спорного требования по мотиву наличия переплаты.

Во-первых, судом первой инстанции правомерно указано, что действующее налоговое законодательство не предусматривает освобождения налоговых органов от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам.

Так,