Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-7237/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Каких-либо изъятий из названного правила действующие нормы не предусматривают.

Во-вторых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, является одной из форм уплаты налога в бюджет. То есть уплата налога в бюджет осуществляется не только в форме непосредственного перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, но и в других формах, в частности путем зачета сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Соответственно, проведение налоговым органом зачетов в счет недоимки, отраженной в решении привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), является уплатой сумм недоимки в бюджет.

До вынесения такого решения о зачете суммы переплаты не могут считаться уплаченными в счет задолженности. Автоматического проведения зачета переплаты в счет недоимки Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В материалы дела не были представлены решения инспекции о проведении зачета переплаты в счет задолженности, выявленной по результатам выездной проверки.

Учитывая, что законность дополнительного начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8586/2010, а также, что переплата не была зачтена налоговым органом в счет недоимки, суд апелляционной инстанции полагает спорное требование соответствующим обязанности общества по погашению задолженности перед бюджетом.

В-третьих, В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В-четвертых, в рамках дела № А75-8586/2010 судами различных инстанций были рассмотрены доводы общества о наличии у него переплаты по налогам, которые должны были быть учтены налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке. Данные доводы были отклонены как не подтвержденные.

В рамках настоящего дела общество представило различные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие переплаты «практически по всем налогам». В числе данных документов: текст решения по выездной налоговой проверке; расчеты пени по налогам (приложение к решению по выездной проверке); акт совместной сверки; справка № 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июля 2010 года, баланс расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.85-130 т.1).

Из указанных документов действительно усматривается наличие у общества переплаты по налогам.

Между тем, все указанные документы содержат различные сведения о суммах переплаты.

При этом, налогоплательщик не разъяснил, какие в действительности суммы переплаты необходимо принять во внимание при установлении факта незаконности спорного требования, тем более, что в некоторых случаях переплаты налога явно недостаточно для погашения недоимки (например, в справке № 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июля 2010 года переплата по налогу на добавленную стоимость указана в сумме 4 031 021 руб., в балансе расчетов по состоянию на 30.06.2010 сумма переплаты по НДС указана как 3 368 828 руб., а в спорном требовании задолженность по НДС – 25 176 606 руб.).

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности заявленных требований лежит на заявителе.

При этом, в соответствии со статьей 49 процессуального Кодекса определение предмета и основания заявленных требований является исключительной прерогативой истца (заявителя).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также  требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к настоящему спору изложенные нормы означают, что суд оценивает законность заявленных требований, наличие оснований для их удовлетворения и не может самостоятельно определять позицию налогоплательщика – в том числе, какая именно сумма переплаты имеет место быть и чем она подтверждена.

Поскольку общество не указало, в каких размерах у него имеются излишне уплаченные суммы налогов, а также, перекрывают ли данные суммы размеры предложенной к уплате недоимки, арбитражный суд лишен возможности и оснований согласиться с позицией налогоплательщика.

Далее, довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, изначально взыскивать задолженность только в судебном порядке, поскольку доначисление налога, штрафа и пени связано с переводом налогоплательщика на другой режим налогообложения, что является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки общества было выявлено, что оно неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи товаров, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый кодекс РФ не отождествляет понятия «статус налогоплательщика» и «налоговый режим», в связи с чем выявление инспекцией неправомерного применения избранного обществом режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика.

В данном случае статус налогоплательщика не утрачен и не изменен.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

Как указано выше, фактически за проверяемый период Ханты-Мансийское ГорПО осуществляло розничную торговлю. Характер указанной деятельности налоговым органом не изменялся.

Таким образом, судебный порядок взыскания недоимки применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Ханты-Мансийское ГорПО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу № А75-7237/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Е.В. Гладышева