Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-2419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста пункта 4.1. договора аренды арендная плата устанавливается в год без учета НДС. С учетом изложенного, при отсутствии в уведомлении указаний на иные периоды, следует, что размер арендной платы устанавливается именно за год, обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в пункте 4.1 договора арендная плата установлена за год, а в пункте 1.3 договора срок аренды составляет 10 месяцев, не свидетельствует о том, что условие о цене договора является несогласованным, поскольку установленный договором годовой размер арендной платы не противоречит условию договора о сроке и  позволяет определить ежемесячный платеж, подлежащий уплате на основании пункта 2.2. договора.

Доводы ОАО «Аэропорт Урай» о том, что истцом не доказано внесение ответчиком арендной платы и фактическое использование недвижимого имущества, переданного по договору, не находят своего документального подтверждения и опровергаются письмом от 14.01.2009 исх. № 180, в котором ОАО «Аэропорт Урай» просил о зачете стоимости капитального ремонта арендованного объекта недвижимости в счет арендной платы, а также дополнительными соглашениями № 1/2008 и №1/2009 к договору аренды, которыми арендодатель произвел арендатору зачет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту федерального имущества в счет погашения арендной платы по договору о передаче в аренду имущества от 17.04.2006 № 350 в размере 1 401 07 руб. и 2 117 332 руб. 15 коп., соответственно (т.2 л.д.3, 4).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт внесения первоначальных арендных платежей не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2011 (т.2 л.д. 2).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику федерального имущества по договору от 17.04.2006 № 350, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей (путем перечисления денежных средств в Федеральный бюджет либо путем взаимозачета), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 654 728 руб. 45 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки (пени) за период с 18.04.2006 по 10.04.2011 в сумме 614 903 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 5.2. договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки (пени).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы, т.е. на  ОАО «Аэропорт Урай».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу № А75-2419/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков