Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-4739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ООО «Внешторг - Кредит», Москва.

Возражая против заявленных требований, ООО ТК «Петрович» заявило о том, что партия сыра с номером 3810120801 в адрес контрагента ответчика - ООО «ПРОД ИМПОРТ», г. Челябинск, поставщиком Нордимильх АГ не поставлялась, а, следовательно, не могла быть поставлена ООО ТК «Петрович» в адрес ООО «ТД «Молис».

В подтверждении своих возражений ответчиком представлены: контракт от 02.03.2010 № 17075 - 10 между ООО «ПРОД ИМПОРТ» и Нордмильх АГ; счет-фактура № 5477939 на поставку в адрес ООО «ПРОД ИМПОРТ» от Нордмильх АГ 19 496, 67 кг. сыра Маасдам 45%; таможенная декларация на сыр Маасдам Ольденбургер, 45% жирности, в количестве 19 497 кг; товарная накладная от 08.12.2010 № Б-ПИ000094, в соответствии с которой ООО «ПРОД ИМПОРТ» поставило в адрес ООО ТК «Петрович» 19 496, 670 кг сыра Маасдам (Ольденбургер).

Как следует из представленного в материалы дела письма Нордмильх АГ от 14.04.2011, партия сыра Маасдам Ольденбургер с номером  3810120801 была отгружена 01.12.2010 московскому покупателю.

В соответствии с письмом ДМК ГмбХ (правопреемник Нордмильх АГ) от 11.07.2011, в период с ноября по декабрь в адрес ООО «ПРОД ИМПОРТ» были произведены отгрузки сыра Маасдам Ольденбургер с номерами партий 3810118501, 3810122201, 3810124501.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу спорной партии сыра  именно от ответчика ООО ТК «Петрович», а не от какого-либо иного поставщика.

Представленный в материалы дела анализ оборотов между субконто по контрагентам за 01.12.2010 - 01.03.2011 надлежащим доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца о несоответствии  наименования изготовителя сыра, указанного на этикетке, информации о товаре, приведенной в сертификате соответствия, представленном ответчиком, судом правомерно отклонены, поскольку в  соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 19.04.2010 № Б-006586 Покупатель обязан  в момент приемки товара проверить наличие и состав товаросопроводительных документов.

Однако ООО «ТД «Молис» в процессе приемки товара при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть выявлены, а затем в силу пункта 2.6 договора отражены в двухстороннем акте и товарной накладной  означенные выше недостатки товаросопроводительных документов, чего сделано не было, а факт предоставления ответчиком вместе с товаром именно представленного в дело сертификата соответствия  № С-DE. ДЕ01.В.00250 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области от 22.07.2011 г. по делу № А46-4739/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (ОГРН  1065503040228, ИНН  5503097870)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер