Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-10153/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                      Дело №   А46-10153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7185/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.08.2011, вынесенного в рамках дела № А46-10153/2011 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Алекто – Электроникс» (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040)

к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области (ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» – Семкин О.Г. (паспорт, по доверенности от 22.07.2011 сроком действия 3 года);

от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области – Юшкевич Е.В. (паспорт, по доверенности № 5714 от 05.08.2011 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Сатурн» - Трофимов Е.К. (паспорт, по доверенности № 0147 от 10.10.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто - Электроникс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области (далее - Учреждение) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1.

В целях обеспечения заявленных требований ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» просит запретить Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области осуществлять любые действия с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090205:3286 до вступления  в законную силу решения по делу об обжаловании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области от 02.08.2011 № 36/11-8069 об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка с условным номером 55:36:090205:3286ЗУ1 согласно заявления № 5536/103/11-508.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-10153/2011 в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области осуществлять любые действия с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090205:3286 до вступления  в законную силу решения по делу об обжаловании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области от 02.08.2011 № 36/11-8069 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 согласно заявлению № 5536/103/11-508 отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество пытается в установленном законном порядке оформить права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 под зданием корпуса 101 А.

По арбитражному делу № А46-13686/2009 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090205:3198 были поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46-11581/2010 договор купли-продажи, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Сатурн», вышеуказанного земельного участка признан недействительным, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 дело направлено на новое рассмотрение. Утверждает, что ОАО «Сатурн» может предпринять попытку осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198.

Кроме того, полагает, что существует возможность сформировать и поставить на кадастровый учет новый земельный участок с границами аналогичными земельному участку с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198.

Также существует возможность постановки на кадастровый учет других земельных участков путем разделения земельного участка, в связи с чем Обществу будет необходимо заказывать другой межевой план, что приведет к дополнительным временным и финансовым затратам.

Представитель ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» пояснил, что изначально было решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что было пересечение еще с несколькими земельными участками. Участок  под номером :3286 ЗУ1- это часть одного большого земельного участка с номером :3286, который принадлежит государству.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (заявителя) в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, Обществом в суд заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с условным номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, в то время как обеспечительные меры Общество просит принять в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3286.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок под номером 55:36:090205:3286 - это часть одного большого земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, который принадлежит государству.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлен межевой план, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3286 состоит из нескольких участков, в том числе в данный участок входит и участок с номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, отказ в кадастровом учете которого и обжалуется в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1 (1237 кв.м.) гораздо меньше площади всего земельного участка (223 690 кв.м.), в отношении которого Обществом заявлено о принятии обеспечительной меры.

Оценивая в порядке части 2 статьи 90 АПК РФ, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительной меры в отношении всего земельного участка является несоразмерным требованием предмету заявленных требований, поскольку таковым является земельный участок с меньшей площадью.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба.

Однако заявитель не подтвердил и не обосновал причинение ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в отношении всего земельного участка.

Из апелляционной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46-11581/2010 договор купли-продажи, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Сатурн», вышеуказанного земельного участка признан недействительным, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 дело направлено на новое рассмотрение. Утверждает, что ОАО «Сатурн» может предпринять попытку осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, который соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3286.

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Сатурн» таких действий.

Податель жалобы указывает, что существует возможность постановки на кадастровый учет других земельных участков путем разделения земельного участка, в связи с чем Обществу будет необходимо заказывать другой межевой план, что приведет к дополнительным временным и финансовым затратам.

Однако такое обстоятельство, как возможность оформления другого межевого плана, не может быть расценена судом апелляционной инстанции, как являющееся основанием для принятия обеспечительной меры по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае ни одного из указанных оснований не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Такое обоснование обеспечительной меры – запрет на осуществление любых действий с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090205:3286, суд апелляционной инстанции не считает мотивированным и аргументированным.   

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.03  «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако в заявлении Общества о принятии мер по обеспечению заявления нет аргументированного обоснования принятия обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 02.09.2011 по настоящему делу определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» осуществлять действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельных участков, сформированных путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) – границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:ЗУ1 и поворотных точек 1118, 5525, 5524, 4897, полученных при  проведении кадастровых работ согласно межевого плана подготовленного ООО «Земля и право», в отношении которого подавалось заявление № 5536/103/11-508 по осуществлению кадастрового учета.

Указанная обеспечительная мера соблюдает баланс интересов сторон, поскольку не позволяет осуществлять