Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А46-7738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Материалами административного дела подтверждается осуществление предпринимателем Горстом А.И. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интернет-клубе находящимся в торговом павильоне, расположенном на территории рынка «Сибирский привоз» по адресу: г. Омск, ул. Б. Луговая, д. 3, при этом доказательств наличия соответствующего разрешения предпринимателем в материалы дела не представлено, таким образом суд первой инстанции верно указал на правильную квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

 За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

 Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а именно то обстоятельство, что предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своей деятельности, учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность, в данном случае судом не установлено, посчитал необходимым назначить предпринимателю Горсту А.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, а именно оборудования, изъятие которого зафиксировано в протоколе изъятия от 01.06.2011 - системных блоков ПЭВМ в количестве 6 штук (№ 00004781, № 00005696, № 00004787, № 00005698, № 00004772, №00004773); ADSL модема в количестве 1 штуки № RA50-011006297; ж/к мониторов в количестве 6 штук (LG № 102RAXE2Q186, LG № 101UKHB0F809, acer ETLKX0W00X03 - 30D0084340, LG № 101UXRF0F806, ET № 53A06879026, ETQ3V0P0030480D23C8800), поскольку назначение данного вида наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованное имущество принадлежало на праве собственности третьему лицу, не являющемуся как участником административного производства так и арбитражного.

Положениями КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусмотрена конфискация изъятого имущества вне зависимости от того, в какой форме собственности находится изъятое у нарушителя имущество. Между тем, КоАП РФ также не содержит понятия «третьего лица», заявляющего самостоятельные требования или не заявляющего таковых, таким образом, собственник изъятого и конфискованного имущества не являлся участником производства по делу, перечень которых предусмотрен гл. 25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ни у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле собственника конфискованного имущества, при этом доказательств принадлежности имущества иному лицу ни в суд первой инстанции ни административному органу представлено не было.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о соблюдении административным органом и судом первой инстанции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 г. по делу № А46-7738/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Горста Антона Ивановича (ОГРН 310554323800187, ИНН  550716306108)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер