Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А81-1693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года по делу №  А81-1693/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ИНН 8904000658, ОГРН 1028900622343) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 3175781 руб. 23 коп. по договору от 20.07.2010 № 011/2010-У на перевозку грузов внутренним водным транспортом,

            судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ООО «УНГГ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 20.07.2010 № 011/2010-У на перевозку грузов внутренним водным транспортом в размере 3 035 852 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 928 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2011 года по делу № А81-1693/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «УНГГ» в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 035 852 руб. 29 коп. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 928 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины а размере 38 878 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2011 по делу № А81-1693/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определен размер  долга на момент принятия решения, так как согласно акту сверки по состоянию на март 2011 года заложенность составляет 2 621852 ,29 руб.  Податель жалобы также полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 между сторонами.

   Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

   В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

   Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд в определении от 27.04.2011 предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

   Суду апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, а лишь приложил его к апелляционной жалобе.

   При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому названный документ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрахт» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

            Между ООО «Фрахт» (перевозчик)  и ОАО «УНГГ» (грузовладелец) заключен договор на перевозку грузов внутренним водным транспортом № 011/2010-У от 20.07.2010, по условиям которого грузовладелец обязуется предъявить к перевозке водным транспортом перевозчика разного рода груз ориентировочным объемом 1350 тонн, а перевозчик осуществить перевозку груза грузовладельца по маршруту: причал базы ОАО «УНГГ» (п. Уренгой) – площадка протоки Кыпа-Сыль-Кы в срок с 20.07.2010 по 10.08.2010 (л.д. 14-18).

            Пунктом 3.1 договора стороны определили, что ориентировочная стоимость настоящего договора определяется на основании Приложения № 1 к договору и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг в объеме, подписанном сторонами за фактически выполненные рейсы.

            Окончательный расчет за услуги по перевозке грузов, оказанные перевозчиком грузовладельцу, производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры на оплату (пункт 3.4 договора).

            В рамках данного договора стороны заключили два дополнительных соглашения от 15.08.2010 и от 23.08.2010 № 2, согласовав дополнительные объемы и стоимость перевозки.

            Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 30.07.2010 (л.д. 128).

            В качестве доказательства выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены следующие документы:

            - акт выполненных работ № 033 за август 2010 года, счет фактура от 05.08.2010 № 033 на сумму 201 797 руб. 09 коп.,

            - акт выполненных работ № 043 за август 2010 года, счет-фактура от 18.08.2010 № 043 на сумму 600 000 руб.,

            - акт выполненных работ № 044 за август 2010 года, счет-фактура от 18.08.2010 № 044 на сумму 600 000 руб.,

            - акт выполненных работ № 045 за август 2010 года, счет-фактура от 18.08.2010 № 045 на сумму 895 615 руб. 20 коп.,

            - акт выполненных работ № 049 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 049 на сумму 260 000 руб.,

            - акт выполненных работ № 049/1 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 049/1 на сумму 118 246 руб. 08 коп.,

            - акт выполненных работ № 050 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 050 на сумму 260 000 руб.,

            - акт выполненных работ № 050/1 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 050/1 на сумму 501 746 руб. 88 коп.,

            - акт выполненных работ № 051 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 051 на сумму 260 000 руб.,

            - акт выполненных работ № 051/1 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 051/1 на сумму 140 616 руб. 96 коп.,

            - акт выполненных работ № 052 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 052 на сумму 260 000 руб.,

            - акт выполненных работ № 052/1 за август 2010 года, счет-фактура от 31.08.2010 № 052/1 на сумму 437 830 руб. 08 коп.

            Из названных актов следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую  сумму 4 535 852 руб. 29 коп.

            Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг согласно указанным актам.

   В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается указанными выше актами выполненных работ, подписанными сторонами. Факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не оспорен, равно как и достоверность представленных доказательств. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем факт оказания услуг по договору считается установленным в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, предусмотренная пунктом 3 договора перевозки, исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Согласно  подписанным сторонами актам общая стоимость услуг по перевозке составила 4535852,29 руб. Ответчиком  уплачено  1500000 руб. в порядке предварительной оплаты, которая учтена при расчете суммы иска. По расчету истца  задолженность составила 3035852,25 руб., которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекс РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Способы прекращения обязательства указаны в главе 26  ГК РФ.

   Ответчик  указывает, что задолженность составляет  2 621 852 руб. 29 коп.  Между тем, никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. В частности, не представлены платежные документы об оплате или иные документы, на основании которых можно сделать вывод о прекращении обязательств ответчика по оплате в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.

   Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.03.2011 с задолженностью на сумму 2 621 852 руб. 29 коп. судом апелляционной инстанции не оценивается по изложенным выше основаниям.

   Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.  Из представленного акта следует, что в нем могут быть отражены операции, выходящее за пределы заявленного иска, предметом которого является задолженность именно по договору перевозки № 011/2010/У от 20.07.2010. Тогда как в акте содержится указание на иные взаимоотношения сторон.       Первичными документами (актами выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями сторон) подтверждается факт оказания услуг по перевозке грузов на сумму 4 535 852 руб. 29 коп. Представленные акты являются надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке грузов.

   Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, с учетом частичной оплаты подлежит взысканию задолженность по договору о 20.07.2010 в размере 3 035 852 руб. 29 коп. (4 535 852 руб. 29 коп. – 1 500 000 руб.).

Требование в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  139928,94 руб. за период просрочки уплаты с 02.09.2010 по 08.04.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведен с учетом предварительной  оплаты (л.д. 9 том 1).

Доводы ОАО «УНГГ» о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

   Между тем, о снижении размера  процентов на основании  статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

   Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу