Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А75-821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счёт в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ИП Порчуляна В.Д. также взыскана  в пользу Администрации г. Сургута арендная плата за просрочку возврата земельного участка площадью 310 кв.м за период с 04.10.2008 по 31.12.2008 в размере 7 425 руб. 24 коп.; неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 95 кв.м за период с 28.04.2008 по 30.12.2008 в размере 6 442 руб. 62 коп. С ИП Порчуляна В.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 554 руб. 71 коп.(т. 1 л.д. 74-80).

            Таким образом, вопрос об освобождении спорного земельного участка площадью 65 кв.м и о правомерности сноса павильона, находящегося на этом земельном участке, был разрешён вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражного суда.

            В частности, в решении от 08.10.2010 по делу А75-8236/2010 арбитражный суд указал на то, что ИП Порчуляну В.Д. в марте и июне 2010 года направлялись требования о необходимости исполнения решения суда и самостоятельном освобождении земельного участка, которые им были проигнорированы. Судебный пристав-исполнитель Аитова А.Р., совершая принудительные действия по освобождению земельного участка, действовала в соответствии с нормами закона.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что снос павильона произведён во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

            Доказательств  незаконности действий ответчика при осуществлении такого сноса истец суду не представил.

К выбору способа исполнения судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции,  ответчик отношения не имеет.

Поэтому  ответчик не доказал факта противоправности ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца в форме сноса.

Отсутствие названных условий исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

            Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

В отношении доводов жалобы истца о том, что суд не учёл обстоятельство того, что не имели место отношения по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции отмечает.

            Помимо норм ГК РФ истец также обосновал свои требования к ответчику нормами земельного законодательствами, а именно: статьями 62, 63, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данные нормы права в рассматриваемом случае неприменимы, так как относятся к случаям, вытекающим из земельных споров, предметом которых является земельный участок.

   В настоящем деле истцом заявлены убытки, связанные со сносом временного объекта – павильона, то есть не в связи с причинением истцу убытков нарушением каких-либо его прав на земельный участок как на объект таких прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2011 по делу № А75-821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова