Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А46-7410/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 1 Правил благоустройства к объектам с кратковременным сроком эксплуатации относятся мобильные, легковозводимые или возводимые из лёгких конструкций объекты, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определённой территории с учётом возможности быстрого изменения характера использования данной территории, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.

В связи с чем ограждения, в пункте 2 статьи 1 Правил благоустройства, прямо перечислены в качестве объектов с краткосрочным сроком эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Как следует из пункта у статьи 78 Правил благоустройства, территория строительной площадки по всему периметру ограждается сплошным, окрашенным в светлые тона забором. Забор должен содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Покраска забора осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год до 1 мая (пункт 2 статьи 78 Правил благоустройства).

В силу пункта 5 статьи 78 Правил благоустройства, обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

На период строительства обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пяти метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на заказчика или производителя работ (статья 99 Правил благоустройства).

Из материалов административного дела усматривается, что правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в не исполнении статей 78, 99 Правил благоустройства, выразившееся в том, что по состоянию на 28.03.2011 12 час. 33 мин. ограждение строительной площадки, расположенной между домами № 44 и № 48 по пр. Мира, имеет посторонние надписи, территория, прилегающая к ограждению, не очищена от мусора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что объект строительства предполагается к размещению между домами № 44 и № 48 по пр. Мира.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется разрешение департамента архитектуры и строительства Администрации города Омска № 55-390, действующее до 19 января 2012 года, на строительство жилого дома с супермаркетом, выданное заявителю по адресу: г. Омск, ул. Химиков - пр. Мира.

В протоколе об административном правонарушении № 91 от 7 апреля 2011 года указано, что строительная площадка расположена между домами № 44 и 48 по пр. Мира, и это более конкретизированное описание места расположения данного земельного участка.

Таким образом, место расположения земельного участка, указанное в разрешении на строительство как ул. Химиков - пр. Мира, совпадает с местом расположения, указанном в протоколе об административном правонарушении как пр. Мира между домами 44 и 48.

Из представленного административным органом в суд апелляционной инстанции выкипировки из плана г. Омска (схема местоположения земельных участков) явно следует, что объект строительства располагается между домами № 44 и № 48 по пр. Мира в городе Омске, также отчетливо усматривается ограждение, прилегающее к данному объекту строительства.

О том, что строительство осуществляется ЗАО «ТС-Эстейт», им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о недоказанности материалами дела того, что указанный объект строительства предполагается к размещению между домами 44 и 48 по пр. Мира, а также по причине отсутствия на фотоснимках указанных домов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, подтверждающих, что на данном участке имеются еще хозяйствующие субъекты, или по соседству имеются другие земельные участки, отведенные под строительство или сданные в аренду, в материалах дела не представлено.

На указанной выше выкипировке из плана обозначены только земельные участки № 55:36:070105:3061 и № 55:36:070105:3080, которые предоставлены ЗАО «ТС-Эстейт».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как определено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация административным органом деяния, совершённого обществом по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности Административной комиссии Советского административного округа г. Омска не нарушена.

В суде первой инстанции заявитель утверждал, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Указанное утверждение заявителя не соответствует материалам дела в силу следующего.

Приглашением от 29.03.2011 № 56 (л.д. 64), врученным обществу органом почтовой связи 04.04.2011 (почтовое уведомление о вручении № 644033 36 03286 1 на л.д. 66), общество было приглашено 07.04.2011 в 09 час. 00 мин. в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска для составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту нарушения Правил благоустройства.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из договора № 2 от 15.06.2009 ЗАО «ТС-Эстейт» (управляемая организация) и ООО «Управляющая компания «ТС-Девелопмент» (управляющая организация) заключили договор о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации.

Вместе с тем, уведомление юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35-40) является достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адреса управляющей компании (ООО «Управляющая компания «ТС-Девелопмент») в выписке из ЕГРЮЛ не содержится. 

Заявитель на составление протокола не явился.

В связи с надлежащим извещением общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителем по средствам почтовой связи.

Определением от 27.04.2011 (л.д. 73), полученным обществом 11.05.2011 (почтовое уведомление о вручении № 644018 38 03714 1 на л.д. 74), было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, что в соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения указанного дела.

Таким образом, оснований полагать, что извещение общества посредством почтовой связи не является надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ТС-Эстейт» требований.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа города Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года по делу №А46-7410/2011 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТС – Эстейт» (ОГРН 1025501992702, ИНН5534009538) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении от 01.09.2010 №02-02-000215-10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко