Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-4914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7266/2011) Селезневой Любови Афанасьевны, Селезнева Сергея Юрьевича, Толмачевой Арины Юрьевны и (регистрационный номер 08АП-7448/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу №  А70-4914/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514) о взыскании 3 100 863 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору № 80210-КЮ от 25.06.2008,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Селезневой Любови Афанасьевны, Селезнева Сергея Юрьевича, Толмачевой Арины Юрьевны,

при участии в судебном заседании: 

от Селезневой Любови Афанасьевны – представитель Вишнякова С.В. (доверенность от 18.07.2011);

от Селезнева Сергея Юрьевича – представитель Вишнякова С.В. (доверенность № 2588 от 24.09.2010, выдана на три года);

от Толмачевой Арины Юрьевны – представитель Вишнякова С.В. (доверенность от 18.07.2011, выдана на шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» - представитель Кравцевич М.В. (доверенность от 06.06.2011, действительна до 31.12.2011), представитель Вишнякова С.В. (доверенность от 01.07.2011, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее - ООО НИК «Сварка», ответчик) о взыскании 1 076 855 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору № 80210-КЮ от 25.06.2008, 1 428 119 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 595 888 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане  Селезнева Любовь Афанасьевна, Селезнев Сергей Юрьевич, Толмачева Арина Юрьевна. являющиеся поручителями по кредитному договору (определение суда от 28.06.2011).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу №  А70-4914/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 855 руб. 52 коп. просроченных процентов по кредиту, 1 428 119 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 595 888 руб. 23 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, а также 38 504 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО КБ «Стройкредит» из федерального бюджета возвращено 316 руб. 58 коп излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Селезнева Л.А., Селезнев С.Ю., Толмачева А.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, суд не должен был принимать расчет истца, поскольку он является неверным и документально не подтвержденным. Ссылаясь на Положение Центрального Банка России № 39-П от 26.06.1998, считают неправомерным начисление пени за несвоевременное погашение долга по кредиту и процентов.

Полагают, что согласно пункту 3.8 кредитный договор № 80210-КЮ от 25.06.2008 расторгнут  путем направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов.  Поэтому  истец не вправе требовать какой-либо иной оплаты по этому договору. Считают, что у ООО НИК «Сварка» и его поручителей (третьи лица в настоящем деле) нет никаких обязательств перед истцом, поскольку они полностью рассчитались по договору. Данное обстоятельство, по мнению заявителей,  подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011, которым Банку отказано в иске об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, так как задолженность полностью погашена. Так, решением Нижневартовского городского суда от 24.12.2009 по делу № 2-6784/2009 взыскано солидарно с Селезневой Л.А., Селезнева С.Ю., Толмачевой А.Ю. и ООО НИК «Сварка» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № 80210-КЮ от 25.06.2008 в размере 7 944 318,45 руб., проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору с 15.09.2009 по 24.12.2009 в размере 591 173 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в сумме 26 082 руб. Надлежащее исполнение этого решения подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО НИК «Сварка» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу №  А70-4914/2011, в которой просит данный судебный акт отменить в полном объеме. Указывает на то, что об отсутствии у него задолженности перед истцом свидетельствует принятое 08.02.2011 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение.

Ответчик в представленных в дело дополнениях  также указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре). Денежные средства во исполнение решения Нижневартовского городского суда от 24.12.2009 ООО НИК «Сварка» и поручители общества вносили на депозитный счет подразделения судебных приставов г.Нижневартовска УФССП по ХМАО-Югре. В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозит судебных приставов считается исполнением обязательства. Однако истцом расчет пени произведен и за период нахождения денежных средств на депозите приставов.

Обращает внимание на то, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу № 2-27/2011 является преюдициальным для настоящего дела, поскольку оно является дополнительным решением к ранее рассмотренному делу № 2-6784/2009 (решение по этому делу признано преюдициальным для рассматриваемого спора). Предметом рассмотрения по делу № 2-27/2011 было обращение взыскания на заложенное имущество с учетом всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

ОАО КБ «Стройкредит» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц – без удовлетворения. Отмечает, что из условий договора не следует, что досрочное истребование Банком задолженности влечет досрочное расторжения кредитного договора.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От  Банка  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца. 

Представитель ООО НИК «Сварка» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, представленных в письменном виде, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ЗАО НИК «Сварка», впоследствии переименовано в ООО НИК «Сварка» (заемщик), заключен кредитный договор № 80210-КЮ (далее – кредитный договор) с лимитом выдачи в размере 14000000 руб. (т.1, л.д.15-23).

Согласно пункту 1.2 договора кредитная линия открыта на срок с 25.06.2008 по 24.06.2010, включая указанные даты, при этом устанавливается график поэтапного погашения ссудной задолженности (основного долга) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 18 % годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает 140 000 руб. (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 20.10.2008 ставка процентов по кредиту увеличена до 19 % годовых, а дополнительным соглашением от 31.10.2008 – до 20 %. Соглашением предусмотрено право кредитора  в одностороннем порядке изменять простые проценты (20%) и устанавливать за пользование кредитом увеличенные проценты  исходя из расчета 21% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по поступлению денежных средств на свой счет (л.д. 25 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и Селезневым Ю.А., Селезневым С.Ю., Селезневой Л.А., Толмачевой А.Ю. заключены договоры поручительства № 80210/1-ПКЮ, № 80210/2-ПКЮ, № 80210/3-ПКЮ, № 80210/4-ПКЮ от 25.06.2008 (т.1, л.д.140-152; т.2, л.д.1-17).

Двадцать пятого мая 2011 года ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО НИК «Сварка» 1 076 855 руб. 52 коп. процентов по кредитному договору за период с 25.12.2009 по 16.02.2011, 1 428 119 руб. 94 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.12.2009 по 16.02.2011, 595 888 руб. 23 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 25.12.2009 по 25.05.2011 (расчет – т.1, л.д.11-14). О погашении указанных сумм Банком направлялась в адрес ООО НИК «Сварка» претензия исх. № 1457 от 25.05.2011 (т.1, л.д.38-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» уже обращалось в суд с иском к ООО НИК «Сварка», Селезневой Л.А., Селезневу С.Ю., Толмачевой А.Ю., по результатам рассмотрения которого Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 24.12.2009 по делу № 2-6784/09 о частичном удовлетворении заявленных требований:

с Селезневой Л.А., Селезнева С.Ю., Толмачевой А.Ю., ООО НИК «Сварка» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 80210-КЮ от 25.06.2008 в размере 7 944 318 руб. 45 коп., а также проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 591 173 руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 26 082 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с Селезневой Л.А. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Селезнева С.Ю. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с Толмачевой А.Ю. в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ООО НИК «Сварка» в размере 5 000 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество (т.1, л.д.26-34).

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение от 24.12.2009 по делу № 2-6784/09 определением кассационной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (решение по делу от 08.02.2011 года).

Согласно решению суда от 24.12.2009 на день обращения в суд  иском, то есть на 14.09.2009 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составила  8244318,45 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное  погашение основного долга и процентов. Также, судом установлена обязанность заемщика и поручителей уплатить проценты и пени  за период с 15.09.2009 по 24.12.209 года в сумме 591173,0 рублей. С учетом частично произведенной оплаты исковые требования решением суда удовлетворены в сумме 7944318,45 руб. задолженности, в сумме 591173,0 руб. процентов за неисполнение обязательств за период с 15.09. 2009 по 24.12.2009 года.

Предметом