Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-4442/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2011 года

                                        Дело № А75-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2011) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу № А75-4442/2011 (судья Ильин С.В.), принятое заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.06.2011 по делу № А75-4442/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре, привлек арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в организации и проведении торгов по продаже заложенного имущества до установления его начальной цены арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; факт необращения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предметов залога обусловлен отказом в удовлетворении аналогичного заявления в отношении ООО «Югра Моторс» в рамках дела А75-3178/2009; в рассматриваемом деле нарушений интересов должника – ООО «Самосвал», причинение убытков залоговым кредиторам арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. допущено не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица вины во вменяемом правонарушении; судом первой инстанции не установлен момент совершения правонарушения с целью применения положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самосвал» (далее – ООО «Самосвал», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 04.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Решением суда от 19.10.2009 ООО «Самосвал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.11.2009 конкурсным управляющим ООО «Самосвал» утвержден Глуховченко И.Ю., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 16.04.2010.

Определениями от 22.04.2010, 19.07.2010, 18.10.2010 и 14.04.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 17.08.2011.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. нарушения требований абз. 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абз.2 пункта 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, выраженные в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества предприятия – должника, являющегося предметом залога, определением от 03.05.2011 № 16/86-11 в отношении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. возбудил дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2011 № 16/86-11 было направлено в адрес заинтересованного лица с сопроводительным письмом № 01-13/3189 от 04.05.2011 и получено последним 10.05.2011.

По результатам административного расследования 02.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО-Югре Сакулиным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении №00048611, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2011 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. решение.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, считает их и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил дело № А75-4442/2011 к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 час. 15 мин. 22.06.2011, в судебном заседании - на 11 час. 20 мин. 22.06.2011.

Копии определения суда от 07.06.2011 были направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с простым уведомлением, в том числе арбитражному управляющему Глуховченко И.Ю., которое было вручено адресату 16.06.2011 (т.2 л.д. 2).

Кроме того, информация о назначении дела № А75-4442/2011 к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 час. 15 мин. 22.06.2011, в судебном заседании - на 11 час. 20 мин. 22.06.2011, опубликована 09.06.2011 на сайте kad.arbitr.ru. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9, абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия (отсутствия) разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий прежде чем приступить к реализации имущества, находящегося в залоге, должен его оценить, обратиться к залоговым кредиторам с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога.

Материалами административного дела подтверждается, что определением суда от 15.07.2009 требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 6 281 857 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 4 938 446 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 550 035 руб. 44коп., задолженность по неустойке, начисленной на сумму кредита в связи с нарушением должником условий кредитного договора по возврату кредита в размере 759 244 руб. 72 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Самосвал», как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Также определением суда от 25.08.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения № 5939 в размере 4 463 625 руб. 14 коп., в том числе ссудная задолженность