Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А75-4442/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 4 083 013 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 338 940 руб. 23 коп., пени за кредит в размере 21 313 руб.34 коп., пени по процентам в размере 20 358 руб.32 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Самосвал», как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

26.03.2010 независимым оценщиком в лице ИП Марущенко А.И. проведена оценка стоимости залогового имущества, результаты которой отражены в отчете № 53/1-26-03.

После проведенных переговоров залоговым кредитором (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения № 5939) 18.04.2010 и 09.06.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Самосвал».

Из публикаций в газете «Комерсантъ» № 73 от 24.04.2010, №104 от 11.06.2010, № 163 от 04.09.2010, № 108 от 19.06.2010, № 148 от 14.08.2010, №169 от 23.10.2010, № 20 от 05.02.2011 следует, что конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже заложенного имущества ООО «Самосвал» в форме аукциона, посредствам публичного предложения (л.д. 96-103).

Вместе с тем, доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества материалы дела не содержат и конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. по существу не опровергнуто.

Таким образом, в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. выставил залоговое имущество должника на продажу без соответствующего определения арбитражного суда, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю., ссылаясь на поданное им заявление об определении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела № А75-3187/2009, указал на то, что добросовестно заблуждался о необходимости подачи такого заявления в отношении залогового имущества ООО «Самосвал», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и как следствие состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заинтересованного лица ошибочной, поскольку заблуждение арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. о необходимости подачи в арбитражный суд соответствующего заявления не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то есть для его квалификации не имеет значение, совершено ли правонарушение с умыслом либо по неосторожности.

Поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Допущенное заинтересованным лицом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, моментом совершения которого является период, начиная с даты опубликования первых сообщений о продаже залогового имущества посредством проведения открытых торгов в форме аукциона с указанием начальной цены, неутвержденной определением арбитражного суда, т.е. с 24.04.2010 и 19.06.2010 по настоящее время.

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении административного штрафа суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заинтересованного лица (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2010 по делам № А75-6856/2010, № А75-6857/2010, № А75-6858/2010, на основании которых арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. привлечен к административной ответственности за однородные административные правонарушения).

Таким образом, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ХМАО - Югре требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу № А75-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков