Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А70-6420/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Факт соответствия выполненных работ по установке спорных 9 дверей условиям договора № ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 подтверждается следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 договора № ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 истец принял на себя обязательство по поставке и установке дверей в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1).

Как следует из приложения № 1 к договору № ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 сторонами к поставке согласованы следующие двери: дверь ДПМ Ei 60 1400х2100 с фрамугой в количестве 1 шт.; двери ДМП Ei 60 1400х2100 в количестве 6 шт.; двери ДМП Ei 60 900х2100 в количестве 2 шт.

Согласно товарной накладной № 364 от 21.12.2010 истцом согласованные сторонами требования исполнены: осуществлены поставка и монтаж 1 двери ДПМ Ei 60 1400х2100 с фрамугой; 6 дверей ДМП Ei 60 1400х2100; 2 дверей ДМП Ei 60 900х2100.

Факт приемки указанных работ, как указывалось выше подтверждается подписанием ответчиком в отсутствие замечаний товарной накладной № 364 от 21.12.2010 на сумму 157 672 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 27.12.2010 на сумму 25 000 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 17.12.2010 на сумму 25 000 руб. 38 коп.

Между тем, возражая против работ, выполненных в соответствии условиями договора и принятых ответчиком, ООО «Рекон» ходатайство о проведении экспертизы для установления суммы, на которую подлежит уменьшению цена в связи с имеющимися (по утверждению ответчика) недостатками выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также несоответствия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ООО «Рекон» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Рекон» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ООО «Рекон» не представило доказательств подтверждающих выполнения работ ненадлежащим образом в части установки 9 дверей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 73 285 руб. 15 коп. является обоснованным.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Рекон», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года по делу № А70-6420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова