Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А81-719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                 Дело №   А81-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу № А81-719/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» (ОГРН 1107604012691, ИНН 7604186431) (далее – ООО «ФПГ «Рента Сакс», общество)

3-е лицо Управление муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район

о взыскании 1 751 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФПГ «Рента Сакс»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «ФПГ «Рента Сакс» в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район неустойку за нарушение срока поставки товара уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальным контрактам от 13.10.2010 № 25 в размере 50 000 руб., № 26 в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального, процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что муниципальные контракты им не подписывались, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы подписи на муниципальных контрактах.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявке муниципального заказчика - истца Управлением муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район 01 сентября 2010 года был объявлен открытый аукцион № 103 П на право заключения контракта по размещению заказа: «Приобретение транспортного средства. Лот №1. Приобретение вакуумной машины. Лот №2. Приобретение самосвала с задней загрузкой (с задним бортом)».

10 сентября 2010 года для участия в аукционе по лоту №1 и №2 было подано две заявки от ООО «ФПГ «Рента Сакс», которые отвечали требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем в протоколе заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 28.09.2010 № 103 А-П/1 указано: «Представленный пакет документов соответствует требованиям аукционной документации» по лотам №1 и №2.

На основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (аукцион №103 П) от 28.09.2010 № 103 А-П/1 Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район предписывалось заключить муниципальные контракты на основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс».

13 октября 2010 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Продавцом) на основании результатов проведения открытого аукциона от 28.09.2010 № 103 А-П/1 были заключены муниципальные контракты № 25 и № 26 на приобретение автотранспортной техники (далее - контракт № 25 и № 26).

В соответствии с предметом контракта № 25 и контракта № 26 и приложениями к ним продавец обязуется поставить заказчику автотранспортное средство, согласно приложений, а заказчик обязуется принять и оплатить автотранспортное средство в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В приложении №1 к контракту № 25 - Спецификация приобретаемого товара - стороны указали наименование товара - Вакуумная машина, количество - 1 шт., цену за единицу товара с НДС - 2 250 000,00 руб. (л.д. 14).

В приложении №2 к контракту № 25 - График поставки товара - стороны согласовали срок поставки - до 10 декабря 2010 года, а также место поставки - Тюменская область, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Лабытнанги (л.д. 19).

В приложении № 3 к контракту №3 стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара (л.д. 16-17).

В приложении №1 к контракту № 26 - Спецификация приобретаемого товара - стороны указали наименование товара - Самосвал (с задней загрузкой), количество - 1 шт., цену за единицу товара с НДС - 2 300 000,00 руб. (л.д. 23).

В приложении №2 к контракту № 26 - График поставки товара - стороны согласовали срок поставки - до 10 декабря 2010 года, а также место поставки - Тюменская область, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Лабытнанги (л.д. 24).

В приложении № 3 к контракту №3 стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара (л.д. 25-26).

Согласно пунктов 2.4. контрактов оплата товара производится Заказчиком безналичным расчетом в течение 10 дней 100% с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.3. контрактов стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости приобретаемого товара, за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий контракта, поставка автотранспортных средств не произведена ответчиком по настоящее время, что подателем апелляционной жалобе не оспаривается.

09 декабря 2010 года за исх. № 101209-01 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с большой загруженностью мощностей завода-производителя увеличился срок изготовления техники марки УРАЛ, заказанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» в рамках исполнения муниципальных контрактов №25 и №26, срок поставки которой истекает 10 декабря 2010 года. Ответчик указывал истцу, что по данным завода-изготовителя заказанная техника, поставляемая по вышеуказанным контрактам, будет отгружена в конце января 2011 года (л.д. 31).

Во исполнение пункта 9.1. контрактов № 25 и № 26, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, 28 декабря 2010 года за исх. № 2014 и № 2015 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки за просрочку поставки автотранспортного средства, начисленной на дату составления претензии (л.д. 32-33). Указанные претензии получены ответчиком 13.01.2011 и оставлены без исполнения (л.д. 34-36).

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальные контракты на приобретение автотранспортной техники от 13.10.2010 № 25 и № 26, обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договоров поставки, поскольку из содержания названных документов, приложений к ним и конкурсной документации, на основании которой контракты были подписаны, усматривается, что стороны согласовали все существенные условия таких договоров.

В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, общество обязано было соблюдать условия контракта.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы ответчика о подписании контрактов неуполномоченным лицом от имени ответчика, при этом также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела третьим лицом представлена аукционная документация, на основании которой стороны заключили спорные муниципальные контракты. Объявление о проведении аукциона является по сути публичной офертой (ст. 437 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Ответчиком было подано две заявки на участие в вышеуказанном аукционе, что является акцептом (ст. 438 ГК РФ). Ответчик вправе был отозвать свои заявки по правилам ст. 439 ГК РФ, но не воспользовался данным правом, следовательно, имел намерение участвовать в данном аукционе и победить в нем.

Кроме того, оспаривая факт подписания муниципальных контрактов № 25 и № 26 ответчик не оспаривает факт направления в адрес третьего лица заявок на участие в данном аукционе именно ответчиком. При этом, заявки также подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» Шушлиным П.В. и скреплены печатью Общества. О фальсификации заявок на участие в аукционе ответчиком не заявлено.

Также ответчик не оспаривает направление 09 декабря 2010 года за исх. № 101209-01 в адрес истца сообщения о том, что в связи с большой загруженностью мощностей завода-производителя увеличился срок изготовления техники марки УРАЛ, заказанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» в рамках исполнения муниципальных контрактов №25 и №26, срок поставки которой истекает 10 декабря 2010 года. Ответчик указывал истцу, что по данным завода-изготовителя заказанная техника, поставляемая по вышеуказанным контрактам, будет отгружена в конце января 2011 года (л.д. 31).

Определением от 20.04.2011 суд первой инстанции установил явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Вместе с тем, данное требование суда не было исполнено ответчиком, явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, ходатайства с обоснованием причин не явки своих представителей в судебное заседание не представил.

Поскольку у ответчика имелись сомнения относительно представленных истцом муниципальных контрактов (в части исполнения подписи генеральным директором Шушлиным П.В.), по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом. Ответчик от подачи заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воздержался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы, являющейся в рассматриваемом случае предусмотренной федеральным законом мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении судом определения о судебном поручении для Арбитражного суда Ярославской области произвести отбор и процессуальное закрепление образцов подписей Шушлина П.В. по месту нахождения исполнительного органа ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации муниципальных контрактов от 13.10.2010 № 25 и № 26 исключает назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, целью проведения которой в данном случае является проверка подлинности подписи Шушлина П.В. в этих контрактах. В условиях, когда о фальсификации подписи лица не заявлено, подлинность этой подписи не вызывает сомнения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпись от имени Шушлина П.В. в муниципальных контрактах от 13.10.2010 № 25 и № 26 исполнена самим Шушлиным П.В.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005