Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А81-719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду первой инстанции доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной поставке товара.

 Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер составляет:

- по муниципальному контракту № 25 составил 866 250 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 24.02.2011 или 77 дней просрочки, в соответствии с пунктами 3.1., 8.3. контракта;

 - по муниципальному контракту № 26 составил 885 500 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 24.02.2011 или 77 дней просрочки, в соответствии с пунктами 3.1., 8.3. контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки заявлено обоснованно, в соответствии с указанными выше пунктами контрактов, статьей 330 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение срока поставки судом установлено.

Между тем суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по муниципальному контракту № 25 до 50 000 руб. 00 коп., по муниципальному контракту № 26 до 60 000 руб. 00 коп.

В данной части сторонами доводов относительно размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

             Решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 г. по делу № А81-719/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер