Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-8431/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

воды  соответствует указанному в пункте 1.1 договора № 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004.

Между тем, соглашением от 26.04.2005 об изменении договора № 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, установив, что тепловая энергия  в количестве 941,3 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,3592 Гкал/ч, подаётся  только на отопление (0,3592 Гкал/ч). При этом в составленном «Списке объектов к договору (дата расчета с 25.04.2005)» приведены аналогичные сведения: отопление – 0,3592 Гкал/ч,  941,3 Гкал/год; ГВС (открытое, закрытое) – 0; вентиляция – 0; технология – 0; подпитка в межотопительный период - 0 (л.д.25).

Принимая во внимание, что соглашение от 26.04.2005 было заключено в связи с изменением теплопотребления, как следует из преамбулы соглашения, а пункт 1.1 договора изложен в редакции, исключившей из перечня видов теплоснабжения ГВС и подпитку в межотопительный период, относительно которых выставлены счета-фактуры за март-апрель 2011 года, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически предъявил к оплате согласно счетам-фактурам № Т11-27337 от 31.03.2011, № Т11-39178 от 30.04.2011 отпуск тепловой энергии (ГВС, подпиточная вода), не предусмотренной договором № 5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 в редакции соглашения от 26.04.2005, вступившей в действие с указанной даты и охватывающей, соответственно, исковой период - март, апрель 2011г., в том случае, если, как утверждает истец, договор продолжал действовать в этот период.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

 Представленные истцом счета-фактуры суд апелляционной инстанции оценивает как недостоверные доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения относительно энергоресурсов со ссылкой на договор №5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004, не соответствуют действительности в связи с тем, что данный договор (в редакции соглашения от 26.04.2005) не предусматривает подачу таких энергоресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что обязанность подавать ответчику тепловую энергию на ГВС и подпиточную воду из договора №5-1597 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 (в редакции соглашения от 26.04.2005) возникнуть не могла, и у ответчика, в свою очередь, не возникло из этого договора обязанности по её оплате. Следовательно, нарушение ответчиком обязанности по договору №5-1597, на что ссылается ОАО «ТГК-11» в иске, не является по делу доказанным.

В связи с чем требование ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 49 916 руб. 11 коп., предъявленное к ответчику на основании договора №5-1597 от 18.11.2004, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что вне зависимости от правового основания подачи тепловой энергии ОАО «ТГК-11» как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано подтверждать и факты подачи соответствующей тепловой энергии определенному абоненту, потребления этим абонентом тепловой энергии.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Утверждая в исковом заявлении о подаче в марте-апреле 2011г. ответчику и потреблении им тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, истец не представил первичные документы (акты показаний приборов учёта и т.д.), которые бы подтверждали количество поданной, потребленной тепловой энергии.

О том, что истец в спорный период фактически осуществлял поставку тепловой энергии ответчику,  доказательства истцом в дело не представлены.

 Ответчик оспаривает подачу ему тепловой энергии в марте-апреле 2011г., указывая на выбытие объекта по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА,187, из муниципальной собственности задолго до этого периода, наличие на объекте многих собственников, к потреблению которыми тепловой энергии ответчик не имеет отношения.

  ОАО «ТГК-11» представило в материалы дела «Список объектов к договору №5-1597 от 18.11.2004 (административное здание, проходная, гараж, котельная, центральный склад, склад бланков) (дата расчета – 25.04.2005)» (л.д.25) с пометками в нём для этих объектов, содержащими номера договоров и фамилии лиц (Криворотько, Гвоздев, Медведев). Эти же лица как собственники помещений в результате приватизации со ссылкой на договоры купли-продажи указаны и в представленной ответчиком выписке из реестра муниципального имущества г.Омска от 22.08.2011.

          Таким образом, предъявленные ОАО «ТГК-11» исковое требование о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, приняв решение об их удовлетворении, основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим отмене по существу.

          Из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя МП г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» следует, что на момент предъявления иска юридический адрес ответчика - МУП г.Омска «Муниципальная недвижимость»  уже изменился (01.07.2011) на следующий: 644020, г.Омск, ул. Ангарская,11, а с 21.07.2011 изменилось и его наименование (на Муниципальное предприятие г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»). Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются распечаткой из единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России, а также заверенной представителем ответчика выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2011.

           По указанному адресу ответчик не извещался, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие является также нарушением норм процессуального права и влечёт отмену принятого по делу решения.

           Поскольку предъявленный ОАО «ТГК-11» иск не подлежит удовлетворению по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца -  ОАО «ТГК-11».

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу № А46-8431/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич