Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А75-3005/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих возврат в адрес ОАО «Мостострой-11» указанной корреспонденции как ошибочно засланной.

Более того, представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОАО «Мостострой-11» от 01.11.2010 № 2380 также не  является достоверным доказательством отказа истца от договора № 43/10 от 08.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из письма ОАО «Мостострой-11» от 01.11.2010 № 2380, в связи с нарушением ООО «ПКФ «Стор» сроков выполнения работ по договору № 43/10 от 08.02.2010, истец не считает целесообразным дальнейшее использование авансового платежа и в семидневный срок предлагает его вернуть.

Между тем, сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

Отметка на письме в его получении «02.11.2010 Манкиевой – бухгалтер (электронной почтой)», сделана самим истцом, доказательств направления указанной корреспонденции в адрес ответчика по электронной почте или иным способом в материалы дела не представлено. Само указание на его получение некой Манкиевой не позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо является сотрудником ответчика, уполномоченным на прием почтовой корреспонденции от имени ООО «ПКФ «Стор». Наименование ответчика и оттиск печати последнего на отметке о приеме письма также отсутствует.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2010 (л.д. 65-67) доказательством направления письма ОАО «Мостострой-11» от 01.11.2010 № 2380 в адрес ООО «ПКФ «Стор» не является, поскольку позволяет установить лишь факт отправки корреспонденции, а не её содержание.

Более того, ответчик получение письма ОАО «Мостострой-11» от 01.11.2010 № 2380 отрицает, ссылается на наличие между сторонами по настоящему делу действующих подрядных отношений, что отражено в ходатайстве ООО «ПКФ «Стор» об отложении судебного заседания (л.д. 134).

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных отношений, являющееся условием правомерности и обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае обязательства сторон по договору подряда № 43/10 от 08.02.2010 не прекращены, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, в рассматриваемом деле, права истца при наличии действующего договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем обязания исполнить обязательство в натуре, путем взыскания убытков). Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Мостострой-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2011 года по делу №  А75-3005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова