Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А75-4207/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                             Дело №   А75-4207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7124/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2011 по делу № А75-4207/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» (ОГРН 1028601543057 )

о взыскании 29 380 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Сибстроймонтажкомплект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от12.07.2011 по делу № А75-4207/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «РН-Сервис» о взыскании с ООО «Сибстроймонтажкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 188 руб. 76 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что добровольно перечисленная ответчиком по платежному поручению от 20.06.2011 № 65 сумма 30 305 руб. 15 коп. превышает сумму долга по арендным платежам, законно исчисленной договорной неустойки за период до даты расторжения договора (01.03.2011) и сумму законно исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сибстроймонтажкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей в размере 188 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1977 руб. 80 коп. и судебные издержки в размере 200 руб., разрешить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета 22 руб. 20 коп. государственной пошлины. При этом истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

01.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды о имущества № 22/07-АД/РН (далее – договор, т. 1 л.д. 12- 16), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Перечень имущества и его стоимость определены сторонами в приложениях.

В разделе 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов по договору, так согласно пункту 2.3. договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя до 20-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании счета (счета-фактуры), выставленного арендодателем в адрес арендатора.

На основании пункта 4.6. договора (введен дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2010 т. 1 л.д. 29), в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2007 и по 30.09.2008 (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 21), № 4 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 26), № 5 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 29) стороны продлевали срок действия договора.

Факт передачи имущества (объекта аренды) арендатору (ответчику) подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества от 01.10.2007 (т. 1 л.д. 19, 33-52).

01.03.2011 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 53) и в этот же день оформлен акт о возврате объектов основных средств из аренды (т. 1 л.д. 55).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены, истец выставил ответчику претензии от 18.03.2011 № 12/451 (т. 1 л.д. 113-115) и  от 27.04.2011 № 12/896 (т. 1 л.д. 116-118), в ответ на которые ответчик письмом от 13.05.2011 № 140 (т. 1 л.д. 119) гарантировал погасить задолженность по арендной плате до конца мая 2011.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления иска в суд.

После принятия судом первой инстанции иска к производству ответчик по платежному поручению от 20.06.2011 № 65 перечислил истцу 30 305 руб. 15 коп., что послужило причиной заявления истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания долга по арендным платежам и договорной неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и истец отказался от части требований по взысканию арендных платежей и пени, то в данной части спор отсутствует.

Судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 руб. 76 коп., исчисленных за период с 27.04.2011 по 25.05.201. согласно представленному расчету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период после оформления сторонами соглашения о расторжении договора (с 01.03.2011 т. 1. л.д. 53).

Между тем суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как перечисленная ответчиком добровольно по платежному поручению от 20.06.2011 № 65 сумма 30 305 руб. 15 коп. превышает сумму долга по арендным платежам, законно исчисленной договорной неустойки за период до даты расторжения договора (01.03.2011) и сумму законно исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец выставлял Ответчику претензии от 18.03.2011 № 123/451 и от 27.04.2011 № 12/896 (стр.3 решения).

Претензия от 27.04.2011 № 12/896 (т.1 л.д. 116-118) была предъявлена на сумму 30 305 руб. 15 коп, из них 28 402 руб. 20 коп. - основной долг по арендной плате за декабрь 2010г. - февраль 2011г., 1902 руб. 95 коп. неустойки (пени), исчисленной за период просрочки уплаты арендных платежей с 20.01.2011 по 26.04.2011.

После принятия судом иска к производству Ответчик по платежному поручению от 20.06.2011 № 65 перечислил Истцу 30 305 руб. 15 коп., указав в назначении платежа «Оплата по претензии № 12/896 от 27.04.2011 за аренду имущества Сумма 30305,15, в т.ч.НДС (18%) - 4622,82».

Между тем в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании процентов за период с 27.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 188 руб. 76 коп. Доказательств оплаты ответчиком указанных платежей в материалы дела не представлено.

Поскольку как выше было указано требования истца о взыскании процентов обоснованны, а доказательств уплаты за указанный период не представлено, то требования ООО «РН - Сервис» подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции неправомерно отнес расходы истца по оплате государственной пошлины на него.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 80 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина ошибочно была уплачена в большем размере – 22 руб. 20 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 была допущена опечатка в указании размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (20 руб. 20 коп.).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 20.10.2011 правильной суммой подлежащей возврату из федерального бюджета следует считать – 22 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис»  удовлетворить.  

Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2011 г. по делу № А75-4207/2011  -  в обжалуемой части изменить,  изложив его в следующей редакции.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» долга в размере 28 402 рубля 20 копеек и пени в размере 463 рубля 90 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»:

а) проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку  уплаты арендных платежей  в сумме 188 рублей 76 копеек,

б) судебные расходы -4177 рублей 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 рублей 20 копеек, уплаченной по платежному поручению № 455 от 23.05.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер