Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А70-2924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                        Дело №   А70-2924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2011) обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу № А70-2924/2011 (судья Шанаурин В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» (ОГРН 1097232029784, ИНН 7204148167) (далее – ООО «ТСГ») к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН  1107232023744, , ИНН  7204157348, ) (далее – ООО «Выбор»)

о взыскании 738 180 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Выбор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ТСГ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.06.2011 по делу № А70-2924/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск ООО «ТСГ», взыскал с  ООО «Выбор» 662 000 руб. долга, 40 320 руб. неустойки, 16 900 руб. 66 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, 42 813 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Так ответчик указывает на отсутствие между сторонами договора согласования условий о товаре, срок поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводам инее соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.11.2010 заключен договор поставки № 07/11/10, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик)  принимать и оплачивать товар, в соответствии со спецификациями, товарными накладными.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка 350 тонн щебня гранитного ГОСТ 8267-93 на сумму 336 000 рублей.

Истец 15.11.2010 произвел оплату 336 000 руб. платежным поручением № 286  по счету № 100 от 13.11.2010 и счет - фактуре № 00031 от 15.11.2010.

Ответчиком оплаченный товар истцу не поставлен.

Спецификацией №2 к договору поставки №07/11/10 от 15.11.2010  предусмотрена поставка 1400 тонн щебня гранитного ГОСТ 8267-93 на сумму 1 338 400 руб.

Истец 22.11.2010 произвел оплату 180 000 руб. платежным поручением № 288 и 25.11.2010 произвел оплату 146 000 руб. платежным поручением № 293 по счету № 101 от 15.11.2010 и счет - фактуре № 00032 от 22.11.2010,  счет - фактуре № 00033 от 25.11.2010. Дальнейшее перечисление денежных средств было приостановлено.

Истцом  1 декабря 2010 года были направлены ответчику письмо № 64 и претензия № 67 с просьбой вернуть, ранее перечисленные денежные средства, на что ответных действий со стороны ответчика не последовало.

На  письмо направленное ответчику  09.12.2010 по электронной почте с тем же требованием,  письменного ответа  не последовало.

На претензию № 73 направленную  в адрес ответчика, ответа  также не последовало.      Ответчик  обязанность по поставке оплаченного товара  не исполнил, задолженность составляет 662 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления авансовых платежей по договору поставки подтверждается  актом сверки по состоянию на 14.03.2010 (л.д.31) подписанным руководителем ответчика, в котором есть ссылка на договор №07/11/10 от 15.11.2010    и не оспорен ответчиком.

Исковые требования о взыскании 662 000 руб. авансовых платежей обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 180 руб. по договору, которое удовлетворено в части поставки товара по спецификации № 1.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки пунктом 6.1. предусмотрены пени в размере 0,1%, от  стоимости невыполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по спецификации №1, суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки  в сумме  40 320 руб., определен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в договоре согласования существенных условий.

В договор и спецификации включены все существенные условия договора поставки установленные  статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  спецификация 1  подписана двумя сторонами сделки, в ней указано наименование и количество товара, также срок отгрузки товара, таким образом ими согласованы существенные условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в силу непреодолимых обстоятельства не имел возможности представить товарные накладные, так как товарная накладная подлежит передачи только после поставки товара, которая осуществлена не была.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о взыскании 45 000 руб. судебных расходов: на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии  со ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом первой инстанции не было установлено завышенного размера заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что разумный предел расходы истца на юридические услуги превышен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем ответчик в нарушение данной нормы доказательств в подтверждение своих доводов не представил, при этом из самого размера взыскиваемых расходов вывод о их завышении не следует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 г. по делу № А70-2924/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН  1107232023744, ИНН  7204157348) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер