Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А75-2789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                               Дело №   А75-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2011) Сургутского муниципального городского унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2011 года по делу №  А75-2789/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) о разрешении разногласий по договору,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании: 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – представитель Исаевой Н.В.(паспорт, по доверенности от 01.09.2011  сроком действия   по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – представитель Панасенко Э.Р. (паспорт, по доверенности №  1377 от  07.10.2011 сроком действия  до 31.12.2011),

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», ответчик, заявитель) о понуждении заключить договор № 117 от 02.11.2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Многоэтажный жилой дом № 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа», расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 34, на условиях истца.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1.Термин «тариф на подключение» и его определение исключить из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

2. Термин «плата за подключение» и его определение исключить из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

3. В пункте 1.1 исключить слова «а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора»;

4. Исключить   из условий   договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

5. В пункте 3.2.5 исключить слова «С последующим перерасчетом платы за подключение»;

6. Пункт 3.2.6 исключить;

7. Пункт 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции «Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается»;

8. Пункт 5.5 договора изменить, исключив текст «И оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение», заменив исключенный текст текстом следующего содержания «и определить стоимость и порядок            платы за дополнительно   присоединенную нагрузку»;

9. Пункты 6.1, 6.2 договора исключить;

10. В пункте 6.3 исключить слова «Просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок не более 3 месяцев»;

11. В пункте 8.4 исключить абзац «порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2)»;

12. Приложение № 2 к договору исключить.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2011 по делу № А75-2789/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

1.Термин «тариф на подключение» и его определение исключить из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

2. Термин «плата за подключение» и его определение исключить из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

3. В пункте 1.1 исключить слова «а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора»;

4. Исключить   из условий   договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

5. В пункте 3.2.5 исключить слова «С последующим перерасчетом платы за подключение»;

6. Пункт 3.2.6 исключить;

7. Пункт 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции «Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается»;

8. Пункт 5.5 договора изменить, исключив текст «И оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение», заменив исключенный текст текстом следующего содержания «и определить стоимость и порядок            платы за дополнительно   присоединенную нагрузку»;

9. Пункты 6.1, 6.2 договора исключить;

10. В пункте 6.3 исключить слова «Просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок не более 3 месяцев»;

11. В пункте 8.4 исключить абзац «порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2)»;

12. Приложение № 2 к договору исключить.

Данным решением также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, СГМУП «Горводоканал» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что им были выданы технические условия истцу ввиду того, что Инвестиционными программами предусмотрены мероприятия по устранению ограничений пропускной способности сетей, поэтому факт выдачи технических условий не может сам по себе исключать взимание платы за подключение. По мнению ответчика, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанными Инвестиционными программами не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения; жилой комплекс № 45 в мик. 34 включён в инвестиционную программу в Приложении № 1. Ответчик указывает, что в данной ситуации подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил № 38 Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360; толкование судом первой инстанции понятия «сети инженерно-технического обеспечения» не соответствует действующим нормативно-правовым актам; при условии отсутствия оспаривания законно принятых и утверждённых Инвестиционных программ, предусматривающих необходимость взимания платы за подключение объекта истца, удовлетворение требование неправомерно. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на пропуск истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий по поводу заключения договора в суд.

ООО «Сибпромстрой» в письменном отзыве просило оставить решение суда    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Сургута, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании пункта 5 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, письмом № 997 от 16.09.2010 ООО «Сибпромстрой» обратилось к СГМУП «Горводоканал» с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: «Многоэтажный жилой дом № 45 со встроенными помещениями общественного значения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 34 микрорайоне г. Сургута», представив технические условия № 32 от 27.10.2010 (том 1 л.д. 23).

02.11.2010 между сторонами подписан договор № 117 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания: «Многоэтажный жилой дом № 45 со встроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типа и встроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа», расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 34 и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение № 32 от 27.10.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением № 2 настоящего договора.

Однако со стороны истца договор № 117 от 02.11.2010 подписан с протоколом разногласий (том 1 л.д. 28).

Истец не согласился с предложением ответчика о включении в договор условия о взимании платы за подключение, о чём уведомил ответчика письмами № 1431 от 02.12.2010, № 1494 от 15.12.2010, № 216 от 10.03.2011, № 1457 от 09.12.2010.

Ответчик полагает требование истца об исключении условий о внесении платы за подключение из условий договора № 117 от 02.11.2010 необоснованным.

Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения ООО «Сибпромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. По пунктам договора № 117 от 02.11.2010 разногласия сторон связаны с предложением исполнителя заказчику произвести оплату за подключение. Истец не считает себя лицом, обязанным производить оплату за подключение, поскольку для подключения объекта не требуется реконструкции либо создания новых сетей инженерно-технического обеспечения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор № 117 от 02.11.2010 о подключении объекта к водопроводно-канализационной сети города Сургута в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика является обязательным.

По правилам статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае ООО «Сибпромстрой» не согласно с включением ответчиком в договор условия о взимании платы за подключение объекта, о чём уведомило письмом № 1494 от 15.12.2010, которым предложило рассмотреть протокол разногласий от 02.12.2010 к договору № 1117 (том 1 л.д. 28). Письмом от 28.12.2010 № 5359 ответчик отказался от заключения договора № 117 по причине непринятия разногласий истца к указанному договору.

СГМУП «Горводоканал» считает, что истец не имеет право на подключение объекта без оплаты подключения.

Согласно подпункту 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 3 статьи 12 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила заключения и исполнения публичных договоров). Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер