Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-13222/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                                   Дело №   А46-13222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2011)  открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на  решение  Арбитражного суда  Омской области от 16 мая 2011 года по делу № А46-13222/2010 (судья  Савинов А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к  открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания»

при участии Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия  «Омскэлектро», Региональной энергетической комиссии Омской области, закрытого акционерного общества «Автопрофи» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 274 464, 14 руб.

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Любый С.А. (доверенность № 46 Н/13 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012); представитель Кочедыкова Е.В. (доверенность № 46Н/403 от 16.11.2010 сроком действия по 31.12.2011); до перерыва в судебном заседании также представитель Кобылянский С.А.

от  открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – представитель Горбунова Е.И. (доверенность № 28-08/272 от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011),

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – представители Сотникова Т.И. (доверенность №361юр от 17.10.2011 сроком действия один год), Нестеренко А.С. (доверенность 283юр от 23.12.2010 сроком действия один год), Шлюшинский Д.В. (доверенность 360юр от 04.10.2011 сроком действия один год);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился, извещена;  

от закрытого акционерного общества «Автопрофи» – представитель Кийко П.И. (доверенность от 02.08.2011 сроком действия один год).

установил:

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января по июль 2010 года в общей сумме 2 274464,14 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в указанный период времени поставка энергии до  потребителей, с которыми у ответчика заключены договоры на поставку энергии, осуществлялась по сетям ОАО «МРСК Сибири».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие  «Омскэлектро», Региональная энергетическая комиссия Омской области, закрытое акционерное общества «Автопрофи».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2011 года по делу № А46-13222/2010 в удовлетворении  иска отказано в связи с необоснованностью, по мнению суда первой инстанции,  исковых требований.

            Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доводам истца, поскольку в мотивировочной части решения  содержатся только выводы в отношении одной спорной точки поставки – ЗАО «Автопрофи»; оценка исковых требований в отношении других точек поставки – ЗАО «Омская консигнационная группа» и ОАО «Омск-Банк» в решении  не дана.  

Заявитель настаивает на обоснованности своих требований: указывает, что расчет стоимости  оказанных услуг по передаче произведен истцом в соответствии с действующим порядком, а именно: а основании данных приборов учета, подтвержденных первичными документами. Ссылается на то, суд не дал должной оценки представленным истцом в материалы документам, из которых следует, что в спорный период поставка осуществлялась с использованием сетей ОАО «МРСК Сибири»; технологическая возможность передачи энергии по сетям истца подтверждается существующей схемой присоединения абонентов к сетям ОАО «МРСК Сибири» опосредовано через сети организаций, которые не является сетевыми.

Оспаривает  выводы суда о недопустимости представленных доказательств, поскольку полагает, что ведомости контрольного снятия показаний приборов учета  и акты учета перетопков энергии, представленные третьим лицом – МУПЭП «Омскэлектро», в достаточной мере отвечают требованиям допустимости и являются надлежащими доказательствами по делу. Также считает, что наличие заключенного между ЗАО «Автопрофи» и МУПЭП «Омскэлектро» договора на оказание услуг по передаче энергии не освобождает ответчика произвести оплату стоимости оказанных услуг по передаче именно истцу, поскольку в рассматриваемом споре ОАО «МРСК «Сибири» не предъявляет к оплате стоимость услуг за объем энергии, переданной из сетей МУПЭП «Омскэлектро».

ОАО «Омскэнергосбыт» (до переименования  – ОАО «Омская энергосбытовая компания») представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемой решение без изменения. Позиция ответчика по  делу сводится к следующему: предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по передаче энергии до точек поставки, которые отсутствуют  в заключенном  сторонами договоре № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 года. Причиной спора является то, что истец не урегулировал свои отношения с другой территориальной сетевой организацией – МУПЭП «Омскэлектро» (вторым котлодержателем), с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по передаче энергии до спорных точек поставки. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, поскольку представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу; из представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности однозначно усматривается, что потребители ЗАО «Автопрофи», ЗАО «Омская консигнационная группа» и ОАО «Омск-Банк» не имеют технологического присоединения к сетям истца. Считает, что поскольку спорные точки поставки не включены в договор между ответчиком и истцом, последний не вправе требовать стоимости услуг, поскольку услуга может статься оказанной лишь в случае, если сетевая организация (в настоящем случае – истец) урегулировала  свои отношения со смежной сетевой организацией.

В дополнениях к отзыву на жалобу ОАО «Омскэнрегосбыт» обращает внимание на неправильный расчет исковых требований, указав, что в соответствии с проведенными корректировками, оформленными Актами,  сторонами спора сняты частично разногласия по спорным точкам поставки - ЗАО «Автопрофи», ОАО «Омск-Банк» и ЗАО «Омская консигнационная группа». Ссылается на то, что истец указывает неверные объемы оказанной услуги.

Истец представил письменные возражения на отзыв ОАО «Омскэнергосбыт», в которых указал на необоснованность возражений ответчика.

Региональная комиссия Омской области в представленном отзыве  пояснило, что  объемные показатели электроэнергии и мощности ЗАО «Автопрофи» учтены при формировании котлового  баланса на 2010 год на базе МУПЭП «Омскэлектро» в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0005 от 27.11.2008 года между ЗАО «Автопрофи» и МУПЭП «Омскэлектро». При указанной схеме расчетов между сетевыми организациями, принятой РЭК Омской области при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год, оплата услуг по передаче энергии, оказываемых ЗАО «Автопрофи» потребителям, должна производиться через МУПЭП «Омскэлектро».  Регулирующий орган полагает, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику – ОАО «Омская энергосбытовая компания», а также территориальными сетевыми организациями (как котлодержателями, так и смежными сетевыми организациями) должна осуществляться в соответствии с условиями договоров, заключенным между указанными лицами.

Истец в представленных суду письменных пояснениях на отзыв третьего лица – Региональной комиссии Омской области указал следующее: тот факт, что в 2010 году обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ЗАО «Автопрофи», возложена на МУПЭП «Омскэлектро» путем включения этих расходов в необходимую валовую выручку последнего, не свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки должна оплачиваться энергосбытовой компанией по котловому тарифу в адрес МУПЭП «Омскэлектро». В подтверждение ссылается на сложившуюся схему расчетов между ОАО «МРСК Сибири» и иными сетевыми организациями, включенными в котел  «ОАО «МРСК Сибири», при которой истец получает оплату от энергосбытовой  компании только за тот объем энергии, который передан с использованием сетей ОАО «МРСК Сибири».

Третье лицо – ЗАО «Автопрофи» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что ЗАО «Автопрофи» для нужд электроснабжения ТП-4579 имеет три источника питания: ТП-4123 (на балансе МУПЭП «Омскэлектро»), ВЛ-10 кВ от яч. 25 РУ-10 КВ РП-488 до ТП-4111 (на балансе МУПЭП «Омскэлектро»), РП-488 яч. № 21 (на балансе  ООО «Инмарко»). Поскольку приборы учета, установленные в РУ-04 кВ ТП-4579, фиксируют суммарный объем от всех трех источников питания, определить объемы энергии, поступившие в сети ЗАО «Автопрофи» от каждого источника, невозможно. Полагает, что ОАО «МРСК Сибири» не подтвердило факт передачи энергии до конечного  потребителя.

 Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Участниками процесса  в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пояснениях по делу МУПЭП «Омскэлектро» указало, что в спорный период по заключенному с ЗАО «Автопрофи» договору № 10-0005 от 27.11.2008 года МУПЭП «Омскэлектро» производило в адрес ЗАО «Автопрофи» оплату за оказанные с использованием сетей последнего услуги по передаче энергии потребителям, по индивидуальному тарифу. В пояснениях за их. № 01-15 от 05.10.2011, от 17.10.2011 года третье лицо указало, что в спорный период передача энергии до спорных точек поставки осуществлялась как от сетей ОАО «МРСК Сибири», так и от сетей МУПЭП «Омскэлектро». К последним пояснениям приложен расчет объемов энергии, переданной  по сетям истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 17.10.2011 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.10.2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц. В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали  свои позиции по делу в соответствии с вышеизложенным.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителя третьего лица – Региональной энергетической комиссии Омской области.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам  открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» переименовано в открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт». В подтверждение к материалам дела приобщены  (в копиях): выписка из протокола № 01/11 годового Общего собрания акционеров ОАО «Омская энергосбытовая компания», выписка из Устава в утвержденной решением от 30 июня 2011 года редакции, свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридический лиц о переименовании (в копиях).

После перерыва ОАО «Омскэнергосбыт» представило дополнительные документы в подтверждение снятия разногласий по ЗАО «Автопрофи» - за январь-март 2010, по ОАО «Омск-Банк» - за январь-май 2010, по ЗАО «Омская консигнационная группа» - за январь-март 2010 года (в копиях): акты корректировок к актам об оказании услуг по передаче энергии за январь-июль 2010 года (в актах указано : «на основании решения суда по делу № А46-8783/2010) и платежные поручения об оплате услуг в адрес ОАО «МРСК Сибири». 

 Истец представил техническое заключение, подготовленное доцентом кафедры «Электрическая техника» Омского государственного технического Университете А.А. Татевосяна А.А., в котором указано, что «в результате оценки представленных документов можно сделать вывод о том, что в период с января по июля 2010 года источником энергоснабжения для ЗАО «Автопрофи», ЗАО «Омская консигнационная группа» и ОАО «Омск-Банк» являлось ОАО «МРСК Сибири».

ОАО «МРСК Сибири» представило уточненный расчет суммы исковых требований по потребителю ЗАО Омская консигнационная группа».

Рассмотрев письменные пояснения сторон, приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции отказал истцу и ответчику в приобщении дополнительных документов по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции, поскольку подтверждающие