Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-6616/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

Дело №   А46-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2011) общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу № А46-6616/2011 (судья Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (ИНН 5531007719, ОГРН 1065509007464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ампаро» (ИНН 5504106630, ОГРН 1055507055053)

о взыскании 57 182 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Верный-Сибирь» - Лосева Я.В. по доверенности от 21.02.2011, Косых С.В. по доверенности от 21.02.2011;

от ООО «Юридическая компания «Ампаро» - Мачиевская И.А. по доверенности от 19.10.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Верный-Сибирь», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ампаро» (далее по тексту – ООО «ЮК «Ампаро», ответчик) о взыскании 57 000 руб. 00 коп. долга, 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил предмет иска: в отношении договоров от 27.08.2009 № 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 № 154-ЮЛ/ЮО просил суд обязать ответчика выполнить в натуре свои обязательства по указанным договорам, взыскать 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Верный-Сибирь» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются оплатой фактически оказанных исполнителем услуг, выполненных им по договорам, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО «ЮК «Ампаро».

Возражая против принятого судом решения, ООО «Верный-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Верный-Сибирь» указывает, что ответчиком юридические услуги оказаны частично только по договорам от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 № 154-ЮЛ/ЮО. Податель жалобы считает, что конечной целью заключенных договоров была приватизация земельных участков, которая не достигнута. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам.

ООО «ЮК «Ампаро» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании иуда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что ответчиком представлен единственный документ – акт, в котором отражены расценки, не предусмотренные договором; работы ответчиком выполнены частично только по двум договорам; ответчик должен был поставить в известность истца о невозможности выполнения работ, чего также сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы; работы по договорам велись, осуществлялись неоднократные выезды на объекты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 506 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 между ООО «Верный-Сибирь» (заказчик) и ООО «ЮК «Ампаро» (исполнитель) заключен договор № 132-ЮЛ/ЮО на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, 95, кадастровый номер 55:36:07 04 03:2431, а также: консультировать заказчика по всем вопросам права; выдавать заключения о соответствии документов (в том числе договоров), предоставляемых заказчиком, действующему законодательству РФ; разрабатывать проекты договоров, касающиеся деятельности заказчика, а также участвовать в переговорах при решении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ранее заключенных договоров; представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях в случае необходимости по доверенности, в том числе как заявителя, потерпевшего, истца, ответчика, третьего лица и др. (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача заключений исполнителя производится в письменной форме за подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, устные консультации заказчику оказываются исполнителем по телефону либо в офисе исполнителя.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 руб. Предоплата по настоящему договору составляет 5 000 руб. и производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора юридическое обслуживание заказчика начинается с момента подписания настоящего договора.

30.10.2009 сторонами был заключен аналогичный договор № 147-ЮЛ/ЮО в отношении 13 земельных участков в г. Омске: ул. 2-я Северная, 64А; ул. 2-я Северная, 93; ул. 2-я Северная угол ул.Герцена, 117 угол 87; ул. 4-я Северная угол ул.Тарская, 114 угол 124; ул.4-я Северная, 120; ул.4-я Северная, 124; ул.4-я Северная, 126; ул.4-я Северная, 138; ул.4-я Северная, 144; ул.5-я Северная, 122; ул. Осоавиахимовская, 43; ул. Осоавиахимовская, 44; ул.Осоавиахимовская, 58.

Далее, 30.10.2009 стороны заключили отдельные договоры аналогичного содержания в отношении части объектов, указанных в договоре № 147-ЮЛ/ЮО, а именно:

- № 148/ЮО по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Северная, 64 А;

- № 149-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Северная, 93;

- № 150-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная угол Тарской, 114/126;

- № 151-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 120;

- № 152-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 24/41 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 124;

- № 153-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 29/61 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 126;

- № 154-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 138;

- № 155-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 144;

- № 156-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 50/88 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, 122;

- № 157-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 43;

- № 158-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 44;

- № 159-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 58;

Кроме того, 30.11.2009 между сторонами был подписан аналогичный договор № 161-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, 133.

Срок действия договоров сторонами не был определен.

Срок исполнения работ по приватизации в договорах: № 161-ЮЛ/ЮО, 159-ЮЛ/ЮО, 132-ЮЛ/ЮО, 147-ЮЛ/ЮО не определен. В остальных договорах этот срок составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляла 8000 руб., а по договору № 132-ЮЛ/ЮО – 10 000 руб.

В общем договоре № 147-ЮЛ-ЮО в отношении 13 объектов стоимость договора определена в сумме 52 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что предоплата по договорам составляет 4000 руб., 5000 руб. (по договору № 132-ЮЛ/ЮО), и производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

По договору № 147-ЮЛ/ЮО предоплата составляет 52 000 руб.

В соответствии с условиями договоров истец перечислил на счет ответчика 57 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 № 808 и от 30.11.2009 № 911.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, истец письмом от 14.03.2011, телеграммами от 21.04.2011 и от 16.05.2011, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), отказался от договоров возмездного оказания услуг и предложил ответчику в течении 5-ти дней с момента уведомления возвратить предоплату в сумме 57 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Верный-Сибирь» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Между сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 57 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 № 808 и от 30.11.2009 № 911 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договоров.

ООО «Верный-Сибирь» представило в материалы дела письмо от 14.03.2011, телеграммами от 21.04.2011 и от 16.05.2011 (л.д. 43, 45, 46), в которых истец сообщил ответчику о расторжении договоров по истечении 5 дней с момента получения уведомления.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договоров, в частности, 14.03.2011, 21.04.2011, 16.05.2011 в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров на оказание юридических услуг по истечении 5 дней с момента получения уведомления, договоры являются расторгнутыми, то есть прекратили свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договоров был четко определен круг обязательств, которые должен был исполнить ответчик при осуществлении юридического обслуживания истца, а также не определено, что оплата оказываемых услуг по договорам ставилась в зависимость от достижения конечного результата по договорам – приватизации земельных участков.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При этом, факт оказания услуг должен быть документально подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком по юридическому обслуживанию истца, а также то, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются в полном объеме частью фактически понесенных расходов ООО «ЮК «Ампаро» суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, суд первой инстанции указал, что выполнение услуг по договорам подтверждается приложенными к материалам дела документам – справками о проделанной работе, отчетом о выполненной работе и другими документами.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены: счет от 23.11.2010 № 25, акт выполненных работ по земельным